İlk Derece Mahkemesi 2025/986 E. 2026/813 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/986 Esas - 2026/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/986 KARAR NO: 2026/813

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Proje Yönetimi A.Ş.’nin taşeronu olan davalı şirket çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, bu hizmetlere ilişkin faturaların davalı adına düzenlendiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, 446.721,12 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TOPLANAN DELİLLER : -Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır. -Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün .... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. -..... Vergi Dairesi ile Maslak Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA&BS formları celp edilmiştir. -Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafından söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır. -Ankara Bİlirkişilik Bölge Kurulundan ve İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ..... Sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. Mahkememizce alınan davacı defterlerinde inceleme yapan 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı ve davalı firma arasında cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığı, Davacı firma cari hesap ekstresine göre davalı firmadan 446.721,12.-TL tutarında alacağının olduğu, Davacı..... Gıda ve Turizm San. Tic. A.Ş.’nin 2023/2024 yılı e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davacının icra takibi itibari ile faizi ile birlikte Toplam da 553.759,78.-TL alacağı olduğu, ''nin belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan davalı defterlerinde inceleme yapan 18/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı defter kayıtlarında dava tarihi itibari ile davalıdan 446.721,12 TL alacağı kayıtlı iken Davalı defter kayıtlarında davalının davacıya herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı, Davacı ve Davalının defter kayıtlarında toplam 446.721,12 TL tutarında fark bulunduğu, bu farkın; Davalının 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinde Dava dışı Dost İnşaat Aselsan cari hesabından 446.721,12 TL’nin davacının alacağından mahsup edilmesinden kaynaklandığı, Davalı defterlerinde Davacının 446.721,12 TL tutarındaki alacağı her ne kadar dava dışı Dost İnşaat Aselsan cari hesabına virman kaydı ile kapatılmış ise de, söz konusu virman işlemine ilişkin olarak davacıyı borçlandırıcı nitelikteki muhasebe kayıtlarının dayanağını teşkil eden 2024 yılına ait belge ve dekontların gerek yerinde yapılan inceleme sırasında ibraz edilmediği, gerekse dosya kapsamında bu belgelere rastlanılmadığı, ''nin belirlendiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Dava, yemek hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri, BA-BS bildirimleri ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya sunulan yemek hizmetine ilişkin faturaların taraf kayıtlarında yer aldığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde 446.721,12 TL alacak bulunduğu, davalı defterlerinde ise aynı tutardaki borcun dava dışı Dost İnşaat hesabına yapılan virman kaydıyla kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla taraf kayıtları arasındaki farklılığın, faturalardan değil, borcu kapatan virman işleminden kaynaklandığı belirlenmiştir. Bilirkişi incelemesinde, davalı defterlerindeki söz konusu virman kaydının dayanağını oluşturan belge ve dekontların ibraz edilmediği, dosyada da bu nitelikte bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından sunulan dekontların 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin olduğu, bunların 2024 yılında gerçekleştirilen ve uyuşmazlığa konu bakiyeyi kapatan işlemin dayanağını oluşturduğunun ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Borcun muhasebe kayıtlarında başka bir hesaba aktarılmış olması, tek başına alacağın ödendiğini veya borcun başka bir nedenle sona erdiğini göstermemektedir. Davacı da faturaları proje kapsamındaki hesapların birlikte takibi amacıyla önce dava dışı Dost İnşaat hesabına aktardığını, ödenmeyen tutarları ise ters virmanla yeniden davalı hesabına kaydettiğini açıklamıştır. Bu kayıt hareketleri, hizmetin davalıya sunulduğu ve faturaların davalı adına düzenlendiği olgusunu değiştirmediği gibi, tek başına davalının borçtan kurtarılmasına yönelik bir anlaşmanın varlığını da ortaya koymamaktadır. Dava dışı şirketin önceki dönemlerde davalı adına ödeme yapmış olması da uyuşmazlık konusu bakiye borcun ödendiğinin veya davalının bu borçtan kurtarıldığının kabulü için yeterli görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.05.2023 tarihli, 2022/5351 Esas ve 2023/1561 Karar sayılı ilamında da cari hesap alacağının davalı defterlerinde kayıtlı olmasına karşılık, sonradan yapılan virman kaydının dayanağının bulunmaması alacağın varlığı yönündeki değerlendirmede esas alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının hizmet bedelinden kaynaklanan 446.721,12 TL alacağını ispatladığı, davalının ise bu borcun ödeme veya hukuken geçerli başka bir sebeple sona erdiğini kanıtlayamadığı sonucuna varılarak, anılan asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 446.721,12-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak (446.721,12-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (89.344,22-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekeken 30.515,52-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.860,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.655,44-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 4.860,08-TL peşin harç ile 615,40- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.475,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 71.475,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 16.906,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2026

Katip .....e-imza Hakim .....e-imza