İlk Derece Mahkemesi 2026/2183 E. 2026/984 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2183 Esas KARAR NO : 2026/984

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/10/2026 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası .../... Şubesi üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarındaki 30/04/2027 tarihli çekin ve ... Bankası .../... Şubesi üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 290.000,00 TL tutarındaki 31/05/2027 tarihli çekin zilyedi olduğunu, işbu çeklerin kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, çekleri eline geçiren kişinin, çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çekleri işletmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, çeklerin keşidecesinin ... olduğunu belirterek öncelikle çekler hakkında ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ... Bankası ... Şubesi üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarındaki 30/04/2027 tarihli çekin ve ... Bankası ... Şubesi üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 290.000,00 TL tutarındaki 31/05/2027 tarihli çekin zayii nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKCE : Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Mahkememize davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/10/2026 tarihli dilekçe ile müvekkilinin iptalini talep ettiği dava konusu çeklerin bulunduğunu, bu nedenle davanın devamında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyanla feragat nedeniyle davanın sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 30/10/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 03/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının HMK 333 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar kesinleştiğinde, var ise, arta kalan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, 5-Mahkememizin 26/10/2026 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, ara kararda belirtilen teminat mektubu veya nakdi teminatın sunulmadığı, tedbir kararının ilgili bankaya bildirilmediği görülmekle bankaya müzekkere yazılmasına yer olmadığına, Dair, talep eden vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır