İlk Derece Mahkemesi 2026/1137 E. 2026/793 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1137 Esas KARAR NO : 2026/793

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucunda müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 23.06.2025 tanzim tarihli, ... nolu, 6.400,00 usd bedelli faturanın bakiyesi olan 3.400,00 usd bakiye fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle tahakkuk eden bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla ... icra dairesi... e. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı borçlu yönünden takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve avukat ücretinin davalı borçlu taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nun 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. ... ve 23 Temmuz Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. İTO'nun internet sitesi üzerinden davalı şirketin ticaret sicil kaydının dosyamız arasına alınmıştır. UYAP sistemi üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alınmıştır. Celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 3.400,00 USD asıl alacak, 170,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.570,00 USD üzerinden borçlu aleyhine bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 07/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 08/12/2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arası ticareti usd üzerinden yapılması sebebiyle davacı tarafın davalıdan 3400 usd dolar ve karşılığı 31.12.2025 bilanço tarihi itibariyle oluşan kur ile 145.731,82 TL alacağı olduğu ve takip tarihi itibariyle kur farkı yada temerrüt faizi gözetilerek icra takibinin bu yönde yapılması gerektiği" hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bakiye fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tarafından yapılan taşıma işine karşılık düzenlenen fatura bedelinin bakiye kısmının ödenmesi istemli huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzmanlık gerektirmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının davalıdan 3.400 USD alacaklı olduğu ve tarafların BA ve BS kayıtlarının birbirini doğruladığı hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü belirlenmiş olup davalı tarafından yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davalının, ...'dan ...'ya taşınmak üzere bir kısım gönderiyi davacıya teslim ettiği, davacı tarafından düzenlenen belirli tarihli konşimento tahtında fiili olarak taşımanın üstlenildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taşıma, bir iş görme olduğu için taşıma faturasının davalıya tebliğ edildiği ve içeriğinin itiraza uğramadığının tespit edilmesi halinde karine olarak taşıma sözleşmesinin, taşıma işi ve işin görülmesini tevsik eder mahiyette kabul edilmektedir. Bu yönü ile taşıma faturalarının, özellikle karayolu taşımalarında taşıma senedi yerine geçen belgeler olduğu Karayolu Taşıma Yönetmelik hükümlerine de yansımıştır. Bu noktada diğer taşıma yöntemlerinde benzer bir hüküm yoksa da, kıyasen uygulanması halinde, taşıma senedi olmasa da itirazsız faturaların senet gibi muteber olduğu söylenebilir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu, taşıma faturasının, taşıma senedi yerine geçen belgelerden olduğu, dolayısıyla da takibe dayanak yapılan faturaya konu taşıma işinin tam ve eksiksiz olarak davacı tarafça yerine getirildiği, faturaya konu işin uluslararası taşıma işi olmasından dolayı davacının yabancı para cinsinden alacak talep etmesinin mümkün olduğu, sonuç olarak tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalıdan 3.400,00 USD alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından icra takibi ile takip öncesi faiz talebinde bulunulmuş ise de icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının icra takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.400 USD asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 151.705,72 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 30.341,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.964,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.856,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.108,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 7.219,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.856,01-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 2.471,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 496,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.496,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.189,67-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 217,12-TL'sinin davacıdan, bakiye 4.382,88-TL'nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı