İlk Derece Mahkemesi 2025/937 E. 2026/724 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/937 KARAR NO : 2026/724

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.10.2023 tarihli faktoring sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sözleşme kapsamında ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, sözleşme çerçevesinde temlik alınan fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olarak muhtelif keşide tarihli ve vadeli toplam beş adet çekin teslim alındığını ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, kullandırılan finansmanın geri alınamaması üzerine sözleşmenin ... 34. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedilerek finansmanın iadesinin istendiğini, 07.03.2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların yetkiye, asıl alacağa, faize ve ferilere vaki haksız itirazı neticesinde durduğunu, sözleşmenin yetki şartı gereğince İstanbul icra dairelerinin yetkili kılındığını, yine sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliği taşıdığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır; bu nedenle davalılar dava dilekçesindeki vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır (HMK m.128). Davalılar vekilince icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde; ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek borca, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm fer’ilerine itiraz edilmiştir. DELİLLER : Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 09/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davacı şirket ile davalı şirket arasında 11.10.2023 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla 5.000.000,00 TL kefalet tutarını el yazısıyla yazarak sözleşmeyi imzaladığı, taraflarca 10.10.2023 tarihli kabul beyanlarının imza altına alındığı ve kefil sorumluluğunun sözleşmenin VI-11. maddesinde düzenlendiği, anılan sözleşme kapsamında düzenlenen alacak bildirim formları ve çek teslim bordrolarıyla davalı şirketçe tanzim edilen çeşitli faturaların belirli kısımlarının temlik edilerek karşılığında çeklerin teslim edildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen 05.03.2024 tarihli noter ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin, sözleşmenin feshedildiğinin, ekli hesap ekstresinde yer alan 1.293.293,37 TL borç ile 3.096,40 TL masrafın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve söz konusu ihtarnamenin davalılara 07.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin 05.03.2024 hesap kat tarihi itibarıyla 1.293.293,37 TL, 25.12.2024 icra takip tarihi itibarıyla ise 1.090.101,73 TL borçlu durumda bulunduğu, takip tarihi itibarıyla 1.090.101,73 TL asıl alacağa 1.174.256,52 TL temerrüt faizi ve 58.712,83 TL BSMV hesaplandığı belirtilerek, davacı şirketin davalılardan takip tarihi itibarıyla toplam 2.323.071,08 TL alacak talep edebileceği" görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ...Faktoring A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında akdolunan 11/10/2023 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesine göre bu davalıya kredi kullandırıldığı, davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, faktoring sözleşmeleri çerçevesinde 30.11.2024 tarihli ... numaralı ve 11.01.2024 tarihli ... numaralı, 25.12.2023 tarihli ... numaralı, 28.09.2023 tarihli ... numaralı, 06.02.2024 tarihli ... numaralı fatura konusu alacakların temlik alındığını ve söz konusu alacakların ödeme vasıtası olarak ise kambiyo senetleri teslim alındığı, işbu çeklerin vadelerinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve ibrazlarında karşılığı bulundurulmadığından çeklerin karşılıksız çıktığı, davacı şirketin anılan faktoring sözleşmesi çerçevesinde sağlamış olduğu finansmanın geri alınamaması nedeniyle faktoring sözleşmesinin ... 34. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği ve kullandırılan finansmanın geri ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara 07.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmadıkları, davalılar aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine itiraz etmek suretiyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesine istinaden; davacı şirket ile davalı şirket arasında 11.10.2023 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla 5.000.000,00 TL kefalet tutarını el yazısıyla yazarak sözleşmeyi imzaladığı, taraflarca 10.10.2023 tarihli kabul beyanlarının imza altına alındığı ve kefil sorumluluğunun sözleşmenin VI-11. maddesinde düzenlendiği, anılan sözleşme kapsamında düzenlenen alacak bildirim formları ve çek teslim bordrolarıyla davalı şirketçe tanzim edilen çeşitli faturaların belirli kısımlarının temlik edilerek karşılığında çeklerin teslim edildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen 05.03.2024 tarihli noter ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği sözleşmenin feshedildiğinin, ekli hesap ekstresinde yer alan 1.293.293,37 TL borç ile 3.096,40 TL masrafın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve söz konusu ihtarnamenin davalılara 07.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin 05.03.2024 hesap kat tarihi itibarıyla 1.293.293,37 TL, 25.12.2024 icra takip tarihi itibarıyla ise 1.090.101,73 TL borçlu durumda bulunduğu, takip tarihi itibarıyla 1.090.101,73 TL asıl alacak, 1.174.256,52 TL temerrüt faizi ve 58.712,83 TL BSMV hesaplandığı belirtilmiş olup, bilirkişi raporu yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden itibar edilerek hükme esas alınmış ise de asıl alacak hesap edilirken ihtarname masrafı dahil hesaplandığından ayrıca tekrar hükmolunmamış ve takip talebinde bsmv alacak talebi bulunmadığından bu kısım dışlanarak davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.090.101,73 TL asıl alacak (3.096,40 TL ihtarname masrafı dahil) ve 1.174.256,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.264.358,25 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki %133,5 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faktoring sözleşmesinden kaynaklanan ve hesap kat ihtarı ile miktarı borçlulara bildirilen alacağın tahsiline yönelik olduğundan, miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmiş olması alacağın likit olma niteliğini ortadan kaldırmaz. Bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının %20'si oranında İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.090.101,73 TL asıl alacak (3.096,40 TL ihtarname masrafı dahil) ve 1.174.256,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.264.358,25 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki %133,5 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak miktarı olan 2.264.358,25 TL’nin %20’si olan 452.871,65 TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 154.678,31 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 30.021,33 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 124.656,98 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 30.724,23 TL (615,40TL başvurma harç, 30.021,33 TL peşin harcın, 87,50 TL VSH) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 335.010,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 17.480,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 15.924,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.281,44 TL'sinin davalılardan, bakiye 418,56 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır