İlk Derece Mahkemesi 2026/434 E. 2026/786 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/434 Esas KARAR NO : 2026/786

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... tarafından .... İş Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama sürecinde "..."nin dahili davalı olarak dosyaya eklendiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek dosyanın istinaf incelemesine gönderildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede dahili davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple taraf teşkilinin sağlanabilmesi adına şirketin ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının zorunlu hale geldiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin sicilden silinmesinin tüzel kişiliği hukuken sona erdirmeyeceğini, ilgili Yargıtay kararları uyarınca yargılamanın sağlıklı yürütülebilmesi için ihyanın elzem olduğunu, şirketin resen terkin edilmesi nedeniyle yasal hasmın Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğunu belirterek, ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin tüzel kişiliğinin, .... İş Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyası (ve bu dosyanın istinaf/temyiz ile infaz aşamaları) ile sınırlı olmak üzere (hasren) ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son yetkili temsilcisinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Getirtilen sicil kayıtları ve cevap dilekçesi içeriğinden, ihyası istenen şirketin "adresinin tespit edilememesi" nedeniyle 09/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, davacının ise .... İş Mahkemesi'nin 2020/... E sayılı dosyasında bu şirkete husumet yönelttiği, bahse konu dosyada verilen istinaf kararı ile de şirketin ihyasının gerektiği kesinlik kazanmış olmakla istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında, şirketin "adresinin tespit edilememesi" nedeniyle terkini gerçekleştirilmiş ise de 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinde sınırlı olarak sayılan terkin sebepleri arasında böyle bir sebep öngörülmediğinden, terkin işlemi usulsüzdür. Hal böyle olunca, yarılama giderlerinden de davalı sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/4996-7128 E.K sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 553978-0 sicil numarasında kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca re'sen sicilden terkin edilmiş olan Serbestler Konfeksiyon Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin terkin kaydının .... İş Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının yürütülmesi işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile İHYASINA, 2-İhyasına karar verilen şirkete İsmail YILMAZ'ın (T....N:...) TTK'nın 547/2 maddesi gereğince şirketi münferiden temsile yetkili olarak tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-İhya ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde TESCİL VE İLANINA, 4-Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı vekille temsil edildiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır