İlk Derece Mahkemesi 2026/1750 E. 2026/743 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1750 Esas KARAR NO : 2026/743

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/09/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 01.11.1998 tarihinden itibaren fiili çalışmalarının tespiti ve buna bağlı sigorta primlerinin SGK kayıtlarına işlenmesi talebiyle .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine .... İş Mahkemesi’ninüvekkili tarafından, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 01.11.1998 tarihinden itibaren fiili çalışmalarının tespiti ve buna bağlı sigorta primlerinin SGK kayıtlarına işlenmesi talebiyle .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine .... İş Mahkemesi’nin 04.09.2026 tarihli ara kararı ile müvekkiline, davalı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması istemiyle görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmak üzere süre verildiğini beyan ederek; ...’nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı iken 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması, söz konusu davanın görülmesi, verilecek kararın tebliği ve kesinleştirilmesi ile kararın infazına ilişkin işlemlerin yürütülmesiyle sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya edilen şirketin ek tasfiye işlemlerini yürütmek ve .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasında şirketi temsil etmek üzere, şirketin son kanuni temsilcisi/müdürü davalı ...’ın, bunun mahkemece uygun görülmemesi hâlinde re'sen belirlenecek üçüncü kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında; “5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması” gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünce söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği sırada hakkında derdest bir davası bulunsa dahi bu hususun, başlı başına müvekkili Müdürlüğün kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğini, dava konusu şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede; bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, müvekkili Müdürlüğün re'sen terkin kapsamında yer alan şirketlerden hangisinin derdest davası veya icra takibi bulunduğunu saptayacak sistemle entegrasyonu bulunmaması, bu hususu tespit etmenin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın Geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden re'sen silineceği, aynı maddenin 15. bendinde "...ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği," düzenlemeleri yer almaktadır. .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden celp edildiği anlaşılmakla, dosyanın tetkikinde davacı ... tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, davacının davalı şirkette 01/11/1998 tarihinde işe giriş yaptığının tespiti talepli dava ikame edildiği, .... İş Mahkemesi’nin 04/09/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekiline, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası ve tasfiye memuru atanması için ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açmak üzere süre verildiği anlaşıldı. ...'ne yazılan yazıya verilen cevapta ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydının gönderildiği, şirketin 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; İhyası istenen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezinin Şişli / İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası için haklı nedenle dava açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde terkin işleminin usulsüz olduğu davacı tarafından ileri sürülmemiştir. Davalı bu davada yasal hasımdır. TTK'nın geçici 7. maddesi ile belirli koşullarda ticari şirketlerin sicilden terkin edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması hususunda davalıya görev verilmiştir. Davacının, sadece şirketin ihyasını talep ettiği, herhangi bir Yasa hükmüne dayanmadığı dikkate alındığında ve geçici 7. maddede gösterilen şartlar gerçekleşmeden şirketin terkin edildiğini ileri sürmediğine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmememiştir. Diğer taraftan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/2866 Esas, 2024/4419 Karar ve 29.03.2024 tarihli ilamında; "...Temyiz konusu kararda hüküm tarihi itibarıyla bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte 29.05.2024 tarihli 32560 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi ile "...6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup anılan Kanun'un 23 üncü maddesinde bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Bu durumda anılan hüküm uyarınca dava konusu terkin işlemi nedeniyle davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir..." ifadelerine yer verilmiştir. Bu nedenlerle davalı aleyhine de yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... İş Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2- Tasfiye memuru olarak ...' ın atanmasına, 3-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/10/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır