İlk Derece Mahkemesi 2026/826 E. 2026/662 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/826 KARAR NO : 2026/662

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; TTK’ya eklenilen 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de yapılan görüşmelerde davali ile anlaşma verlamadığını, itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için bu davanın açılması gerektiğini, kredi kartı ve kredi kullanımından kaynaklı borçunu ödemeyen borçlu aleyhine anılan icra dosyasından takip başlatıldığını, taraflar arasında 04.01.2024 tarihli "Ticari Kartlar Sözleşmesi" kurulmuş, sözleşmeye istinaden borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçunu ödemeyen borçluya ... 48. Noterliğinin ... tarih de ... yevmiye nolu ihtarnemesi gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlu; borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiği, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itiraz kötü niyetli ve haksız olduğunu, takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve müvekkili banka faiz uygulamasına uygun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların tümünün iptaline (borca, faize ve fer’ilerine yapılan tüm itirazların iptaline) ve takibin aynen devamına, yapılan itirazın kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, davalıların % 20 İcra inkarar tazirinin mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafına yükeltilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı banka, dava dilekçesinde soyut ve genel ifadelerle “kredi kartı ve kredi borçunun ödenmediği” iddiasında bulunmakta; ancak iddiasına dayanak oluşturan hangi kredi kartı veya kredi sözleşmesinden, hangi tarihe, hangi islem veya harcama nedeniyle, ne miktarda anapara borçu doğunu açıkt, somut ve denetlenebilir şekilde ortaya koymadığını, davacı tarafça, talep edilen alacağın hukuki sebebi, doğum tarihi, muacceliyet koşulları ve hesaplama yöntemi dava dilekçesinde gösterilmediğini, bu haliyle dava dilekçesi, HMK m. 119 uyarıca dava dilekçesinde bulunması zorunlu ve vakıaların açık ve anlabilir şekilde gösterilmesi şartını taşımamakta olduğunu, davanakının iddaları soyut, belirsisiz ve ispata elverişsiz olduğunu, itirazın iptali davalarında davacı, icra takibine konu edilen alacağın varlığını, miktarını ve hukuki dayanağını tam ve kesin biçimde ispatla yükümlü olduğunu, davacı banka ise bu ispat yükünü yerine getiremediğinden, belirsisiz ve genel iddialara dayanılarak müvekkilimiz aleyhine hüküm kurulması hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın icra takibine dayanak olarak sunduğu takip talebi, borçun kaynağına, kapsamını ve hesaplanma yöntemini ortaya koyan denetlenebilir bir hesap özetini niteliğinde olmadığını, takip talebinde yer verilen alacak kalemleri; hangi sözleşmeye, hangi dönelmes ve hangi işlemlere dayandığı açıklanmaksızın, soyut ve tek taraflı beyanlar şeklinde sunulduğunu, bu haliyle takip talebi, talep edilen alacağın hukuki ve maddi dayanağını açıkça ortaya koymamakta, mahkeme denetimine ve savunma hakkının etkin kullanımına elverişli bir açıklık ve kesinlik taşımadığını, itirazın iptali davasında ispat yükü tamamen davacı terafa ait olduğunu, davacı banka, icra takibine konu ettiği alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyetini usulüne ve hukuka uygun, açık ve kesin delillerle ispatlamak zorunda olduğunu belirterek yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak diğer sebeplerle; Öncelikle davanın usulden reddine, Münkım olmaz ise esastan reddine, Takibinde haksız ve kötü niyeti olan davacı hakkada takip konusu alacağını %20’sinden az olmakaz üzere tamzinata hukmedilmesine, Her durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı terafa yükütletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş. , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 347.394,85 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 17/04/2025 tarihli raporda özetle, Ticari Kredi Kartı Açısından: davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı davalı asıl borçlu arasında 04.01.2024 tarihinde dijital onaylı Ticari kredi kart sözleşmesi düzenlendiği, -“İŞBU KREDİ SÖZLEŞMESİ 6502 Sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 49.maddesi ile ... tarih ,... sayılı resmi gazetede yayınlanan finansal hizmetlere ilişkin MESAFELİ SÖZLEŞMELER YÖNETMELİĞİ DÜZENLEMELERİNE uygun olarak uzaktan iletişim aracıyla (ANINDA BANKACILIK ÜZERİNDEN)akdedildiği, davacı .... A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı davalı asıl borçlu arasında 04.01.2024 tarihinde düzenlenen dijital onaylı Ticari kredi kart sözleşmesi doğrultusunda ...’ne 69.000,00 TL limitli ... nolu Ticari kredi kartının tahsis edildiği, davalı ...’ne tahsis edilen kredi kartları ile harcamalar yaptığı kullandığı ödemediği dava dosyasına sunulan kredi kartı ekstrelerinden tespit edildiği, davacı ... tarafından davalı asıl borçlu ...’den kredi kartı ve ticari kredi hesabından kaynaklı alacaklarına istinaden 19/03/2025 tarihinde ... Banka İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile Ticari kredi kartı borçu açısından 81.812,19 TL borç hesaplandığı, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının; hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının; Kredi Kartları için temerrüt faizi % 60,60 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı bankanın icra tarihi sonrası % 60,60 faiz oranı talebinin yerinde olduğu, Ticari Taksitli Kredi Hesabi: davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı davalı asıl borçlu ...arasında 14/10/2024 tarihinde dijital onaylı 195.392,00 TL Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı davalı asıl borçlu ...arasında 14/10/2024 tarihinde düzenlenen dijital onaylı 195.392,00 TL Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi doğrultusunda ... 195.392,00 TL taksitli kredi tahsis edildiği tespit edildiği, kullanılan krediden hiç taksit ödemesi yapılmadığı, davacı ... tarafından davalı asıl borçlu ...'den kredi kartı ve ticari kredi hesabından kaynaklı alacaklarına istinaden 19/03/2025 tarihinde ... Banka İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile **Taksitli Ticari Kredi** Hesabı borçu açısından 256.934,50 TL borç hesaplandığı, davacı ... tarafından davalı asıl borçlu ...'den kredi kartı ve ticari kredi hesabından kaynaklı alacaklarına istinaden 19/03/2025 tarihinde ... Banka İcra Dairesi...Esas sayılı dosya ile **Taksitli Ticari Kredi** Hesabı borçu açısından 256.934,50 TL borç hesaplandığı, taksitli Ticari kredi için temerrüt faizi % 88,20 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı bankanın icra tarihi sonrası % 88,20 faiz oranı talebinin yerinde olduğu, İcra Tarihi İtibariyle Genel Borç: davacı ... tarafından davalı asıl borçlu ...'den kredi kartı ve ticari kredi hesabından kaynaklı alacaklarına istinaden 19/03/2025 tarihinde ... Banka İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile ilgili 341.366,09 TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 347.934,85 talepte bulunduğunu aradaki farkın **yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faiz ve vergi hesaplamasından ve vergi hesaplamalarından kaynakladığı** Davacı bankanın davalidan 19/03/2025 icra tarihi itibariyle 341.366,45 TL alacak talep edebileceğini tespit edilmiş karşılaştırmalı tablo aşağıda sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Esnaf ve Sanatlar Odaları Birliği Başkanlığının, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün, ... yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ile akdedilen dijital ticari kredi kartı sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.(İİK m.67 ) Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Ticari kredilerde KKDF olmadığından davacı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça kredi kartı borcu için TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının talep edildiği anlaşıldığından talep yerinde görülmüştür. Sonuç olarak,davacı banka ile davalı arasında04/01/2024 tarihli dijital ticari kredi kartı sözleşmesi ve 14/10/2024 tarihli taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiği,davalıya tahsisi edilen kredi kartı ve taksitli kredi borçlarının ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnamenin 11/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği verilen 1günlük süreden sonra 13/02/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü,davalının davacıya ticari kredi kartı nedeniyle 70.079,04-TL asıl alacak,11.421,65-TL işlemiş faiz, 311,50-TL BSMV,taksitli ticari kredi nedeniyle 195.392,00-TL asıl alacak,58.611,90-TL işlemiş faiz, 2.930,60-TL BSMV ve 2.619,40-TL ihtarname masrafı borcu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve likit olan alacağa davalı taraflarca haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının .... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.079,04-TL asıl alacak,11.421,65-TL işlemiş faiz, 311,50-TL BSMV 195.392,00-TL asıl alacak, 58.611,90-TLişlemiş faiz, 2.930,60-TL BSMV ve 2.619,40-TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE -Devamına karar verilen 70.079,04-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık% 60,60 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Devamına karar verilen 195.392,00-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık% 88,20 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 265.471,04 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.318,71.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.195,67.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.736,97.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 17.386,07.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 4.195,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 308,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.308,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.086,45.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.618,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.028,76 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.517,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır