İlk Derece Mahkemesi 2023/16 E. 2026/925 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/16 Esas KARAR NO : 2026/925

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihinde "... Bölge Komutanlığı'na İskele, Rıhtım İnşaatı İle Elektrik Altyapı Modernizasyonuna Ait Projelerde Gösterilen Tie Rod İmalat Ve Montajı İle Kanal Kapakları, Gemici Merdivenleri İmalatları Ve Montajı İçin Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafına yüklenen işlemleri ve yükümlülükleri eksiksiz ve sözleşmede kararlaştırılan niteliklerde yerine getirdiğini, işin davalı ve onaya yetkili kurumların onayları dahilinde müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak teslim edildiğini, işlemlerin ve teslimlerin sözleşmeye uygunluğunun müvekkili şirkete teslim edilen imzalı hak ediş raporları ile sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ödemelerde usul adına cari hesap usulüne göre hareket edilmesinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan 01/06/2022 tarihli ve 10 numaralı hak ediş raporunda müvekkili şirketin USD cari hesap alacağı olarak 31.167,18-USD alacağının olduğunu ve Türk Lirası cari alacağı olarak 186.342,00-TL alacağı olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığını, hak ediş raporunda yer alan fiyatlar üzerinden fatura düzenlendiğini ve düzenlenen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında yer alan yükümlülüklerin ve borcun ödenmesi şeklindeki ifadan kaçınmak amacıyla .... Noterliğinin 12/10/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde malzeme kusurundan kaynaklanan ayıbın düzeltilmesi gerektiğinin beyan edildiğini ve bu suretle ifadan kaçınılmaya çalışıldığını, ihtarnameye yanıt olarak müvekkili tarafından ihtar edilen .... Noterliğinin 17/10/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşme kapsamında yükümlülüklerin yerine getirildiği hususunun sabit olduğunun ifade edildiğini, ihtara rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu hususlar neticesinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirtilen imalatların projeye ve sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ile dilekçe ekinde yer alan resimlerde gözüken kusurlu ve hatalı imalatlar sebebiyle ileride meydana gelecek olumsuzluklardan kaynaklanabilecek hasar görme durumunun yapısal açıdan değerlendirilmesine yönelik durum tespit ve mevcut durum raporu hazırlanması amacıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/102 D. İş sayılı dosya ile tespit davası açılmış olduğunu, ilgili dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, işin geçici kabulünün yapılmış olmasının davacının imalatları eksiksiz veya kusursuz yaptığı anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olup davacıya durumu bildirmek adına ihtarnameler gönderildiğini, davacı tarafından sözlü taahhütler verilmesine rağmen eksiklikler ve kusurlu imalatların düzeltilmediğini, ihtarnamede de açıkça belirtildiği üzere gemici merdiveni ve kapalı galeri menhol kapaklarının davacının zamanında teslim etmemesinden dolayı müvekkili tarafından başkasına yaptırılmak zorunda kaldığını, davacının sözleşme kapsamında yer alan projeye uygun olmayan imalatların yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinde belirtilen toplam 186.342,00-TL ve 31.167,18-USD bedelli borca belirtilen nedenlerle itiraz edildiğini, bu bedelin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında hak ediş raporu, cari hesap raporu ve ibranameden kaynaklanan 186.342,00-TL ve 31.167,18-USD asıl alacak olmak üzere takip yapıldığı, ödeme emrinin 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 16/11/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişiler ...'nın 15/04/2025 tarihli, 22 sayfadan ibaret .... Asliye Ticaret Mahkemesi üzerinden alınan talimat raporunda özetle; a. Mahkeme dosyası içerisinde belirtilmiş olan kapaklara ait; yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda kapakların projede belirtilen sac kalınlığında (9/10 baklavalı sac) olmadığı ve deforme olmasını engelleyecek önlemlerin yetersiz (kapak altına boyuna sac elaman atılmaması, galeri kanallarının kapağı desteklemek için eleman atılmaması, vb.) olduğu, b. Bahse konu yapılan işler için ... İnşaat A.Ş. ve ... Çelik Yapı İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. hakediş ödemelerinin kapak ve takviye elemanlarının tonaj (ağırlık) bazında yapılmış olduğu, c. 17.11.2020 tarihinde ... İnşaat A.Ş. ile ... Çelik Yapı İnşaat Makina San. ve Tic. LTD.ŞTİ. arasında yapılan sözleşmenin 4. İŞ'İN SÜRESİ maddesinde "...İŞ, eksiksiz ifa edilmesi şartıyla 12.04.2021 tarihinde bitirilecektir ancak bu tarihe kadar iş tamamlanamaz veya İŞ SAHİBİ tarafından süre uzatımı verilirse bu TAŞERON SÖZLEŞMESİ'nde belirtilen işin ifasına ilişkin sürede İŞ SAHİBİ'nin verdiği süreye paralel olarak ... tarafından uzatılır..." ibaresi yer almakta olup, ... İnşaat A.Ş. tarafından sözleşme süresi sonrasından ilk ihtar 02.12.2021 tarihindeki "İLK İHTAR"a kadar herhangi bir süre uzatımı veya kapaklarla ilgili herhangi bir bildirim/döküman dosya kapsamı içerisinde olmadığı, ç. 17.11.2020 tarihinde ... İnşaat A.Ş. ile ... .... LTD.ŞTİ. arasında yapılan sözleşmenin 16. GARANTİ SÜRESİ A. maddesinde yer alan "...kesin kabul tarihinden itibaren 2 (iki) yıl süreyle yalnızca boya işleri için 5 (beş) yıl süreyle TAŞERON garantisi altında olacaktır..." ibaresine istinaden yapılan işin 08.06.2023 tarihli kesin kabul tarihinden itibaren 07.06.2025 tarihine kadar garanti kapsamında olduğu ve bu nedenle yapılan iş üzerinde ... ... LTD.ŞTİ.'nin sorumluluklarının devam ettiği, d. Ana yüklenici ... İnşaat A.Ş. tarafından deforme olan/paslanan kapakların onarım/galvanizleme işlemleri için 3. (üçüncü) firma olan ... Metal firması tarafından teklif alınmış olup ve iş karşılığı ... Metal tarafından ... İnşaat A.Ş'ye 15.03.2023 tarihinde 664.800,00 TL (600.000,00 TL + %18 KDV ve %40 KDV Tevkifatı) tutarındaki ... numaralı fatura kesildiği, e. Dosya kapsamında keşidecisinin davacı, muhatabının davalı olduğu .... Noterliği 17.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı, davacının hakedişini istediği ve davalıya 3 gün süre verildiğini gösterir tebliğ şerhinin olmadığı, kanaatimizce bu tebliğ şerhinin dosya içerisinde olması gerektiği ve temerrüd başlangıcının bu tebliğ şerhindeki tarih dikkate alınarak hesap edilmesi gerektiği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takip öncesi faiz işletilmediğinden takip sonrası faiz işletileceği, takip sonrası işleyecek faiz için kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduat hesabına uygulanan azami faiz oranının uygulanacağı, f. .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı ilamsız takiplere özgü icra takip dosyasında İİK 58/3 "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi..." döviz cinsi alacağın takipte TL değerinin gösterilmediği, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, g. .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı ilamsız takiplere özgü icra takip dosyasında 186.342,00 TL alacağa dair bilginin dosyada görülemediği, belgenin sunulması halinde hesaplamaya dahil edileceği, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde oluğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ...'nın 05/01/2026 tarihli, 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; sonuç olarak davacı ve davalı vekillerince dava konusu olan "GALERİ KAPAKLARI" ile ilgili yapılan itirazlar ve sunulan evraklar tek tek incelenmiş ve gözden geçirilmiş olup, dosya içerisine itirazlardan sonra herhangi bir ilave bilgi/belge konulmadığı ayrıca 14.04.2025 tarihli ana bilirkişi raporunda yapmış olduğumuz değerlendirmelerde herhangi bir hata/eksik bulunmadığı ve yapılan değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun olmadığı tarafımızca değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ...'nın 05/07/2026 tarihli, 11 sayfadan ibaret ikinci ek raporunda özetle; 2021–2022 yıllarında davalı tarafından bildirilen ayıpların ağırlıklı olarak galeri/kanal kapaklarına ilişkin olduğu, söz konusu kapakların ise 17.11.2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı ... Çelik Yapı İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. tarafından imal ve monte edilmesi gereken işler arasında yer aldığı anlaşıldığı, Mahallinde yapılan keşif ve dosya kapsamındaki teknik incelemeler ile Bilirkişi Ana Raporu ve Ek Raporda belirtildiği üzere; a) Bazı kapaklarda eğilme ve bükülme, b) Kapakların alt desteklerinde kaynak kırıkları, c) Projede öngörülen 9/10 mm baklavalı sac yerine yer yer 4/5–7/8 mm sac kullanımı, ç) Bazı bölgelerde yeterli destek profillerinin bulunmaması, d) Paslanma ve korozyon başlangıcı hususları tespit edildiği, Bu bulgular teknik açıdan değerlendirildiğinde, bildirilen ayıpların önemli kısmının imalat, malzeme seçimi veya montaj uygulamasıyla ilişkili olabileceği kanaatine varıldığı, dosya kapsamında bulunan 07.01.2023 tarihli ... Metal teklif mektubu ile 15.03.2023 tarihli fatura içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça dava konusu ayıpların giderilmesine yönelik bazı imalat ve onarım işlerinin üçüncü bir kişiye yaptırıldığı yönünde belge sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu teklif ve fatura içeriğinde yer alan; eğilen kapakların düzeltilmesi, kırılan desteklerin yeniden kaynatılması, ilave I profil uygulanması, paslı yüzeylerin temizlenmesi ve galvaniz/boya işlemleri gibi kalemlerin, mahallinde yapılan keşif ile ana bilirkişi raporunda tespit edilen teknik ayıplarla teknik açıdan büyük ölçüde örtüştüğü değerlendirilmiştir. Ancak bu işlerin tamamının somut uyuşmazlık konusu ayıplara birebir karşılık gelip gelmediği ile gerçek bedele ilişkin nihai değerlendirmenin mali inceleme kapsamında ayrıca ele alınması gerektiği kanaatine varıldığı, ayrıca, dava konusu imalatların yapım sürecinde davalı ... İnşaat A.Ş.’nin de ana yüklenici sıfatıyla imalatları kontrol ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu değerlendirilmiştir. Nitekim sözleşme kapsamında yapılan imalatlar hakediş süreçlerinden geçmiş, saha uygulamaları davalı ve idare denetiminde ilerlemiş ve geçici kabul aşamasında işin sözleşme ve eklerine uygun olduğuna ilişkin kabul tutanağı düzenlendiği, bu kapsamda projede öngörülen malzeme özellikleri (örneğin sac kalınlığı, galvaniz kaplama, destek elemanları) bakımından davalı tarafın da imalat sürecinde gerekli kontrol ve denetimleri yapması, uygunsuzluk tespit etmesi halinde bunu derhal kayıt altına alarak müdahalede bulunmasının teknik denetim yükümlülüğünün doğal sonucu olduğu değerlendirildiği, tespit edilen ayıpların bir kısmının açık ayıp niteliğinde olduğu ve imalat aşamasındaki olağan denetimlerde fark edilebilir mahiyette bulunduğu değerlendirildiği, dolayısıyla, tespit edilen teknik ayıpların değerlendirilmesinde sorumluluğun yalnızca davacı taşerona yüklenmesi teknik açıdan kesin olarak mümkün olmayıp, davalı ana yüklenicinin kontrol ve kabul süreçlerindeki rolünün de dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı, sonuç olarak 2021–2022 yıllarında bildirilen ayıpların davacının yaptığı imalatlarla teknik bağlantısının bulunduğu, ancak dosya kapsamındaki mevcut verilerle kusur oranı veya sorumluluğun tamamının yalnızca davacıya ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği; değerlendirmede davalı ana yüklenicinin denetim ve kabul süreçlerindeki rolünün de dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat dosyası ile 01/12/2023 tarihli duruşmasında tanık ...'in dinlenildiği, tanık beyanında; "Ben ... firmasında sözleşme ve teknik ofis kısmında çalışıyorum, ... Bölge komutanlığına liman işi davalı ...'ya verildi, ancak davalı firma imalat yaparken hatalı işler yaptığı için gerekli uyarı yapıldı, şifa en düzelteceklerini söylediler, düzeltmediler, ızgara kapakları istenilen boyut ve kapak özelliğini taşımıyordu, yapılan iş limanda olduğu için kaplama düzgün olmadığı için tuzlu sudan dolayı oksitlenmeler oldu, ayrıca bunlar istenilen kalınlık ve ebatta da değildi, dolayısıyla benim çalıştığım şirket işi zarureten başka firmaya tamamlanmak zorunda kaldı, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat dosyası ile 01/12/2023 tarihli duruşmasında tanık ...'ın dinlenildiği, tanık beyanında; "Ben ... firmasında inşaat mühendisi olarak görev yapıyorum, ... firması liman işinin yapımını almıştı, ... firması da bir iş için taşeronluğunu aldı, alınan iş kanal üstü kapaklarının imalatı ve montajı ve tierod ekipmanlarının imalı ve montajı işiydi. Bu işi ... firması usulüne uygun olarak yapmadı, yaptığı iş şartnameye uygun değildi. İmalat belirtilen kalınlıklarda ve standartlarda değildi. Bu konuda ihtarnameler yapıldı, ancak hatalı işler düzeltilmedi, dolayısıyla düzeltilmesi için başka bir firma ile anlaşılarak eksik ve kusurlu imalatlar yaptırıldı, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, ticari defter ve belgeler, taraflar arasında yapılan sözleşme, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 17.11.2020 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca oluşan cari alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında 17.11.2020 tarihinde taşeron sözleşmesi düzenlendiği, bu şekilde ticari ilişkinin oluştuğu, ticari ilişki sonucu ödenmeyen alacağın .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, davacının icra takibinde yabancı para (USD) alacağı talebine ilişkin de ödeme emri ve icra takibi düzenlediği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/617 Esas 2025/1082 Karar sayılı ilamında takip talebinde yabancı para borcunun TL karşılığının yazılması gerektiğini içtihat ettiği, davacının 31.167,18-USD alacağının TL karşılığını göstermediği, takibin bir bütünlük arz ettiği, yabancı para borcundan kaynaklı icra takiplerinde TL karşılığının yazılmasının kamu düzeninden olduğu, itirazın iptali davasında mahkemenin icra takibinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğini denetleme yetkisinin bulunduğu, icra takibinin usulüne uygun düzenlenmediği görülmekle davacının davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken maktu 732,00-TL harcın, peşin alınan 9.325,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.593,52-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.01/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”