İlk Derece Mahkemesi 2023/465 E. 2026/835 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/465 Esas KARAR NO : 2026/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket 21.03.2022 tarihli proforma faturası ile 210 adet Yatak ve 210 adet ranza satın aldığını, almış olduğu ürünlere karşılık 210 adet yatak için birim fiyatı 17,80 Eurodan 3.738.Euro ve 210 adet ranza için ise birim fiyatı 89,00 Eurodan 18.690.-Euro ödeme yaptığını, davalı şirket bahsedilen ürünleri ... seri nolu 23.03.2022 tarihli ... 315 nolu irsaliye ile davacının yurt dışındaki adresine gönderildiğini, ürünlerin kargoya verilmesi üzerine davacı müvekkil de 22.03.2022 tarihinde vermiş olduğu havale talimatı ile 23.03.2022 tarihinde davalı iban hesabına ödeme yaptığını, davalının göndermiş olduğu ürünlerin ayıplı çıktığını, gerekli ayıp ihbarı davalı şirkete usulüne uygun olarak bildirildiğini, davalı şirketin kabul etmesi üzerine davalı müvekkil de ayıplı ürünleri 27.06.2022 tarih ve ... nolu fatura ve irsaliyesi ile 210 adet ranzayı alış fiyatı olan 89.00 Euro dan 18.690.-Eruo olacak şekilde iade faturası davalıya gönderdiğini, davalı iade faturayı kabul ederek kayıtlarına işlediğini, davalı şirket ekonomik krizleri bahane ederek parayı ödemediğini, toplamda davalı şirket adına ...tarafından davacı şirkete 15.09.2022 tarihinde 13.000.-TL ayrıca 30.000.-TL olmak üzere 43.000.-TL ödeme yaptığını, davacının 28.756 zarar ettiğini, müvekkil şirketin ayıplı ürünlerin resimlerini davalı şirkete gönderdiğini, icra takibinin başlatıldığını ancak davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket arasında arabuluculuk görüşmelerinin sağlandığı ancak anlaşma yapılamadığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve en yüksek banka reeskont faizi ile takibin devamını, %20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Öncelikle husumet itirazının mevcut olduğunu, müvekkil firmanın ticari iş yaptığı ... firma olup bir limited şirket olduğunu, bu nedenle de tüzel kişiliği mevcut olup davacının taraf sıfatının mevcut olmadığını, davacının kanuni temsilcisi olduğuna dair dosyada dayanağın bulunmadığını, davanın direk olarak davacı adına açıldığını, bu nedenle de husumet itirazlarının eldeki davanın reddinin gerektiğini, davacının icra takibi başlattığını bu icra takibinin miktarının belli olup itiraz iptali davasının açılamayacağını, taraflar arasında ticareti olan malların hangi özelliklerde olması gerektiğine dair bir sipariş formu olmadan ... ... firması müvekkilin sattığı malları ayrı bir vasıf belirtmeden satın aldığını, müvekkil firma ile ... ... arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, müvekkilin ilgili ürünleri tam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, müvekkil karşı firmanın yetkilisinin Türkiye de yaşayan oğluna bir miktar para gönderdiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddini, taraf sıfatı yokluğundan ve husumet yokluğundan reddini, davanın reddini, icra takibine yapılan itirazın haklılığı ile takibin durmasına karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, ticari satım sözleşmesine konu malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi, nakliye ve gümrük ücretlerinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine.18.680,00-Euro asıl alacak 3.344,04-Euro işlemiş faiz, 4.600,00-Euro nakliye bedeli, 750,00-TL depo ücreti olmak üzere toplam 32.090,04-Euro ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/04/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 30/03/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; ''Davacının davalıdan satılanın bedelinin iadesini talep edebileceğini, davalıyı temerrüde düşürmediğinden takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceğini, davaya konu olan emtianın Türkiye – Almanya ve Almanya – Türkiye arası nakliye belgelerinin dava dosyasına sunulduğu, davaya konu emtiaların sevk edildiği dönemlerde taşıma (navlun) bedellerinin ve gümrükte depolama bedellerinin uygun olduğu'' görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 13/09/2024 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; ''davacı tarafın Bilirkişi Kök Raporuna itirazları bakımından: “Davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürmediğinden takipten önceki süre için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı tarafın Bilirkişi Kök Raporuna itirazları bakımından: “Ayıplı ürünlerin iadesine ilişkin iade faturasının Davalı kayıtlarına girdiği, söz konusu fatura ile ilgili bir itirazın olmadığı, davacının iade konusu fatura tutarını Davalıdan talep edebileceği, tarafların Bilirkişi Kök Raporumuza karşı ileri sürdüğü hususların kanaatimizi değiştirecek mahiyette olmadığı'' görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı kaydı ile ödeme anındaki Euro kuru üzerinden 250.000.-TL talep edildiğini, Bilirkişi raporuna göre faiz hariç 18.690.-Euro+ 4.600.-Euro, +4716 Euro ve 750 Euro almak üzere toplam 28.754 Euro asıl alacak talep edilebileceğinin açıklandığını, İcra takibi ile takipten önceki faiz toplamının da 3.344,04 Euro yapmakta olduğundan toplam olarak alacağının takip öncesi faiz dahil 32.090,04-Euro yapmakta olup, ıslah tarihi olan 26.11.2024 tarihindeki Euro'nun kuru dikkate alındığında 32.090,04 Euro x 36.39TL = 1.264.058-TL yapmakta olup, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 250.000,00-TL olarak açıldığı ve harcının yatırıldığı dikkate alındığı zaman 1.014.058-TL olarak davasını ıslah ederek dava değerini 1.014.058-TL olarak artırmak ve ıslah etmek sureti ile fiili ödeme anındaki kur üzerinden en yüksek veya icra takibindeki faiz oranı ile davasının kabulü ile .... İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 16/07/2025 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; ''Davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan belgeler detaylıca incelendiğini, davalı göndericinin hasarlı olduğu iddia edilen 210 adet ranzayı iade kabul edeceğini, beyan ettiği herhangi bir belgenin tespit edilemediği, davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan belgeler detaylıca incelendiğini, davacı firmanın hasarlı olduğu iddia edilen 210 adet ranzayı göndericisi davalı firmaya teslim ettiğini, ispatlayacak belgenin tespit edilemediği, yurt dışına ihraç edilen emtianın göndericisine iade edilmesi durumunda ihraç masraflarının ve iade edilen emtianın geri getirilme masraflarının kime ait olacağının genel olarak taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde belirleneceği, dava dosyasında taraflar arasında yapılmış bir satış sözleşmesinin tespit edilemediği, bu nedenle; Türkiye’den Almanya ülkesine satılan ve iade edildiği iddia edilen 210 adet ranza için yapılan masrafların davacı alıcı firmanın belirlediği alım koşullarına uymadığı, göndericisine iade ettiğini beyan ettiği emtia için yapılan tüm masrafların davalı gönderici tarafa ait olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacı alıcı firmanın 210 adet ranza cinsi emtiayı göndericisine iade ettiği taktir etmesi durumunda davalı göndericinin davacı alıcı firmaya ödeyeceği tazminat toplamının 28.633,88 Euro olarak hesap edildiği'' görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 03/06/2026 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; ''... ... tarafından ... Tekstil Metal San. Tic. Ltd. Şti. adına 27.06.2022 tarihli fatura, 210 ürüne ait olup toplam bedeli 18.690,00 Euro’ olduğunu, davacı tarafından 27.06.2022 tarihinde iade edildiği iddia edilen emtia için Türkçe diline çevirisi yapılmayan ihracat belgesi düzenlendiğini, davacı tarafından 27.06.2022 tarihinde iade edildiği iddia edilen emtia için 27.06.2022 tarihinde Packing list (Ürün Listesi) düzenlendiğini, davacı tarafından 27.06.2022 tarihinde iade edildiği iddia edilen emtianın Almanya – Türkiye taşımacılığını dava dışı taşıyıcı ... ... Lojistik Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. firması tarafından davacı firma adına 18.07.2022 tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, CMR Taşıma Senedi, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımacılıklarda, taşıma firması, taşıdığı yükü alıcı firmaya teslim ederken taşımacılık için düzenlediği CMR Taşıma Senedini alıcı firmaya imzalatır. Taşınan yükte; hasar, kayıp ve geç teslim olması durumunda bu belgeye hasar, eksik teslim veya geç teslim şerhi düşülür. Taşıma firması, yükü tam, sağlam ve zamanında alıcısına teslim etmiş ise CMR Taşıma Senedine herhangi bir şerh düşülmediğini, Taşıma firmaları, taşıma ücretini alabilmek için Teslim CMR Senedinin bir nüshasını gönderici firmaya ulaştırırlar. Dava dosyasında; 210 adet ranzanın Almanya – Türkiye arası taşımasını gerçekleştirdiği iddia edilen dava dışı taşıyıcı ... ... Lojistik Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. firmasına ait Teslim CMR Senedi tespit edilemediğinin'' görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Dava dilekçemiz ile fazlaya dair haklar saklı kaydı ile ödeme anındaki Euro kuru üzerinden 250.000.-TL talep edilmişti. Bilirkişi raporuna göre faiz hariç 18.690.-Euro+ 4.600.-Euro, +4716 Euro ve 750 Euro almak üzere toplam 28.754 Euro asıl alacak talep edilebileceği açıklanmıştır. İcra takibi ile takipten önceki faiz toplamı da 3.344,04 Euro yapmakta olduğundan toplam olarak alacağımız takip öncesi faiz dahil 32.090,04.-Euro yapmakta olup, ıslah tarihi olan 26.11.2024 tarihindeki Euro'nun kuru dikkate alındında 32.090,04.Eurox36.39.TL = 1.264.058.-TL yapmakta olup, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 250.000.-TL olarak açıldığı ve harcının yatırıldığı dikkate alındığı zaman 1.014.058.-TL olarak davamızı ıslah ederek dava değerini 1.014.058.-Tl olarak artırmak ve ıslah etmek sureti ile fiili ödeme anındaki kur üzerinden en yüksek veya icra takibindeki faiz oranı ile" şeklinde beyanlarda bulunarak davasının kabulü ile .... İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında 210 adet ranza ve yatak alımına ilişkin anlaşmanın olduğu, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla ürünlerin iade edilerek ödenen bedelin iadesi, navlun bedeli, nakliye bedeli, gümrük depo ücreti ile bu bedellerin faizinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile davaya konu ürünlerin ayıp ihbarı ve iade faturası işlemleri, dava dışı ... Medıcal Cosmetic tarafından yapıldığı, kesilen iade faturasının davalı kayıtlarına girmiş olduğu ve cevap dilekçesinde de bu hususa yönelik bir itiraz bulunmadığından davacının ayıptan doğan ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğinin davalı tarafından kabul edildiği, davalı tarafça davalıya kısmi ödeme yapıldığı nazara alındığında davacının ürünlerin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, iade edilen ürünlerin fatura bedelini talep hakkının olduğu, davacı tarafından talep edilen faiz alacakları yönünden temerrüt koşulları oluşmadığından reddine, nakliye ve navlun alacağı yönünden iade prosedürünün usulüne uygun olarak yapılmadığı, bu konusunda(ürünlerin iadesi ve nakliyesi) satıcıya bilgi verildiğinin ispat edilemediği, ürünlerin iadesine ilişkin CMR senedinin de ibraz edilmediği, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 18.690,00 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 6.661,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Karar ve ilam harcı 37.581,22-TL nin peşin alınan 18.165,94-TL den düşümü ile kalan 19.415,28-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 18.435,79-TL peşin, tamamlama ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.762,10-TL'nin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak takdiren 1.357,90-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 13.977,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 6.083,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 88.025,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 113.085,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır