İlk Derece Mahkemesi 2025/423 E. 2026/857 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/423 Esas KARAR NO : 2026/857

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı, ...'ya ait ... plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait aracın %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait 2023 model ... marka aracın kasko poliçesi kapsamında onarıldığını ve kaza sebebiyle araçta 6.222,00 TL hasar onarım işlemi yapıldığını, parça iskontoları ve hasar kaydı nedeniyle araçta yüksek miktarda değer kaybı ile gerçek hasar bedeli zararı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan 18.09.2024 tarihli başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatı ile 50,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza (zarar) tarihinden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ZMS poliçesi kapsamında hasar ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, bu kapsamda 27.08.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 6.222,00 TL ve 04.10.2024 tarihinde üçüncü şahsa 2.822,73 TL hasar ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını; usule ilişkin olarak uyuşmazlığın haksız fiile dayanması ve davacının tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Sarıyer/İstanbul'da bulunması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, KTK'nın 97. maddesi uyarınca zorunlu başvuru belgeleri eksiksiz sunulmadığı gibi ticari dava şartı arabuluculuk sürecinin de usulüne uygun işletilmediğini, davaya konu maddi zarar ve değer kaybı kalemlerinin belirli/belirlenebilir nitelikte olması karşısında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini; ayrıca zamanaşımı, husumet ve HMK'nın 119. maddesi uyarınca talep sonucunun açıklattırılması itirazlarının bulunduğunu; esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve araç başına 200.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu aracın geçmiş dönemlerde farklı kazalardan kaynaklı ağır hasar kayıtlarının bulunduğunu ve değer kaybı şartı olan "hasarsızlık" kriterini taşımadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde değer kaybı hesaplamasının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarına rağmen yasal dayanağını koruyan Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartları Ek-1'indeki formül ve tablolar referans alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilince eksiksiz ödeme yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini, faiz kabul edilecekse dahi kazaya karışan araçların hususi nitelikte olması sebebiyle avans faizinin reddi ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, haksız açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 08.06.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile değer kaybının davalı sigorta şirketinden HMK'nın 107. Maddesine göre talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığına ilişkindir Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; Dava, 08.06.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile değer kaybının davalı sigorta şirketinden HMK'nın 107. Maddesine göre talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Bilirkişi Prof.Dr. ..., Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.06.2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08.06.2024 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davacı aracında oluşan hasar nedeniyle düzenlenen fatura kapsamında KDV dahil 6.222,00 TL tutarındaki onarımın kaza hasarıyla uyumlu olduğu; davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen toplam değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 15.696,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan dava öncesinde davalı sigorta şirketince ödenen 2.822,73 TL değer kaybı bedelinin tenzili neticesinde, bakiye 12.873,27 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 10/09/2026 tarihinde değer kaybı alacağına ilişkin değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşıldı. Davacının , ... plakalı aracı ile davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından hasar bedeli ve değer kaybı bedelini talep ettiği, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın park halinde dörtlülerini açık ve sabit durumda bekleyen davacıya ait araca sol ön kısımdan çarpmış olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın sigortalısı olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ''aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması'' şeklinde yapılan değer kaybı hesabında yine davacı aracının aynı yerden daha önce hasar almamış olduğu da dikkate alınarak 15.696,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalının 2.822,73 TL yaptığı ödeme sonucu bakiye 12.873,27 TL ile sorumlu olacağının tespit edildiği,hasar bedeline ilişkin ... plakalı aracın onarımının ... Otomotiv şirketinde yapıldığı, hasar bedeli ödemesinin 6.222,00 TL olduğu dava dışı davacı araç kasko sigorta şirketi ... Sigorta tarafından hasar bedeli ödemesinin yapıldığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 27/08/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş ye rucüen ödemenin yapıldığı, davacı tarafından başkaca hasar bedeli ödemesinin yapıldığına ilişkin delil sunulmadığı anlaşıldığından hasar bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılarak tarafların tüm eksikler tamamlanarak alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile ; hasar bedeli talebinin reddi ile davacı talebi ve poliçe limiti nazara alınarak davanın değer kaybı tazminat talebi yönünden kabulüyle 12.873,27 -TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 26/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Değer kaybı tazminatı yönünden davanın Kabulü ile ; 12.873,27 TL değer kaybı tazminatının 26/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya VERİLMESİNE, 2-Hasar tazminatı talebi yönünden Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 879,37 TL harçtan peşin+ tamamlama harcı olarak alınan 835,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 43,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 15.377,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 15.318,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.582,20 TL'sinin davalı taraftan, bakiye 17,80 TL kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 12.873,27 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair, verilen karar, davacı vekilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341. maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza