İlk Derece Mahkemesi 2025/792 E. 2026/739 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/792 Esas KARAR NO : 2026/739

DAVA : Sigorta (Sigortacının Aczinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigortacının Aczinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ...plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş 12.08.2024 – 12.08.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, aracın 01.04.2025 tarihinde trafik kazası sonucu tam ziya (pert) olduğunu, taraflar arasında imzalanan Mutabakat uyarınca aracın rayiç bedeli 1.600.000,00 TL olarak kabul edildiğini, ikinci sayfasının başında, bu bedelin, aracın pert halde satışıyla dava dışı üçüncü kişi konumundan bulunan alıcı firma tarafından, kalan kısmının ise davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, 27/05/2025 tarihinde aracın pert haliyle satışı bedelinden 912.000,00- TL ödendiğini, bakiye 688.000,00 TL ise bugüne kadar davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine 10/06/2025 tarihinde karşı tarafa KEP üzerinde ihtarname tebliğ edildiğini, aynı gün karşı taraf tarafından okunduğunu, 25/06/2025 itibariyle ödeme yapılmadığını, davalının mali yapısındaki zafiyet ve SEDDK kısıtlaması dikkate alınarak, Davalının borcuna karşılık, borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince takdiren teminatsız yahut uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, 688.000,00 TL araç bedelinin 27/05/2025 tarihinden itibaren aksi kanaate 25/06/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: HMK madde 119 gereğince işbu davanın dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın davacı tarafından kötü niyetle ikame edildiğini, tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, davacı taraf bakiye bedelin, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etse de müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın fahiş talebinin haksız kazanç elde etmesine neden olabilecek bir talep olduğunu, bu durumda müvekkili sigorta şirketini, davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -...'ten hasar dosyası kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:e Dava, taraflar arasında akdedildiği beyan olunan mutabakatname kapsamında bakiye alacağı bulunduğundan bahisle ikame edilen alacak davasıdır Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi ... hazırladığı 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davacının 2025 yılı ticari defterlerinin; Türk Ticaret Kanunu (TTK), Vergi Usul Kanunu (VUK) ve HMK m. 222/2 hükümlerine uygun, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, muhasebe usul ve tekniklerini karşıladığı ve davacı lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Davalının 2025 yılı ticari defterlerinin de mevzuata uygun ve usulünce tutulduğu, kendi içinde birbirini doğruladığı ve delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacı şirketin yasal defter kayıtlarında, taraflar arasında düzenlenen mutabakatname uyarınca dava konusu aracın toplam bedelinin 1.600.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın 912.000,00 TL'lik kısmının (sovtaj ödemesi) üçüncü kişi tarafından ödendiği ve bakiye 688.000,00 TL tutarın davalıdan alacak olarak izlendiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin yasal defterlerinde davacı adına açılmış doğrudan bir cari hesap bulunmamakla birlikte; davalı şirket yetkililerince e-posta kanalıyla yapılan resmi beyanda ve sunulan belgelerde, 82011 nolu hasar dosyasına ilişkin olarak mutabık kalınan rayiç bedelin 1.600.000,00 TL olduğu, sovtaj ödemesinin 912.000,00 TL olarak gerçekleştiği ve ödenmesi gereken net tutarın 688.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir. davacının mutabakatname kapsamında davalı sigorta şirketinden 688.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu hususu tarafların kayıt ve beyanlarıyla sabittir. davacının avans faizi talebinin yerinde görülmesi ve faiz başlangıç tarihine yönelik yapılacak hukuki nitelendirmeye göre; 688.000,00 TL asıl alacak üzerinden dava tarihi olan 31.10.2025 tarihine kadar hesaplanan alternatifli faiz tutarları şu şekildedir: 27.05.2025 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı: 129.292,16 TL,25.06.2025 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı: 105.103,78 TL olarak hesaplanmıştır.." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda hükme esas alınmış ve davacının davasının kabulü yönünde karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 688.000,00TL bedelin 25/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 46.997,28TL harçtan peşin alınan 11.749,32TL harcın mahsubu ile eksik 35.247,96TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 11.749,32TL peşin harç, 9.387,50TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 21.752,22TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 109.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır