İlk Derece Mahkemesi 2026/1696 E. 2026/879 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1696 Esas KARAR NO : 2026/879 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : 04/09/2026 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, ... Şubesi'ne ait 10/09/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 533.000,00 TL bedelli çekin meşru lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekin keşideci ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili adına düzenlenerek ticari ilişki kapsamında müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin meşru hamili bulunduğu bahse konu çeki evrakları arasında muhafaza etmekteyken, kendi iradesi ve rızası hilafına kaybettiğini açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu ... Şubesi'ne ait ... hesap numaralı, 10/09/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 533.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan çek üzerine ödemeden men kararı verilmesine ve muhatap banka şubesine müzekkere yazılmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli yasal ilanların yaptırılmasına, yasal ilan süresi içerisinde çekin mahkemeye ibraz edilmemesi ve hak sahipliği iddiasında bulunulmaması halinde, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve devamı madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Yasanın "İade davası" başlıklı 763 üncü maddesine göre, elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. "... Zayi olan kıymetli evrakın iptali istendiğinde mahkeme tarafından yapılmış olan ilanlar neticesinde senedi elinde bulunduran hamil ortaya çıkarak senedi mahkemeye ibraz edebilir. Bu durumda mahkeme tarafından senedin iptaline karar verilemeyecek olup, iptal davası açan hamile mahkeme tarafından senedi elinde bulunduran kişiye iade davası açılması için uygun bir süre verilir. TTK 758 hükmü gereğince mahkeme tarafından verilen uygun süre içerisinde iade davası açılmalıdır. Süresi içerisinde iade davası açılması durumda mahkemece verilmiş olan ödeme yasağı kararı iade davasının sonuna kadar devam edecektir. İade davasının süresi içerisinde açılmaması halinde mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı kaldırılarak iptal davasının reddine karar verilecektir" (Kıymetli Evrakın Zayi Olması ve İptali, Halil Ahmet Bakırcı, YL Tezi, s.104). Müdahale talep eden ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2026 tarihli dilekçesinde, çekin müvekkilinin meşru zilyetliğinde olduğunu, çek ile ilgili olarak İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2026/40012 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını beyan etmiş, Mahkememizce 14/10/2026 tarihli ara karar ile, davacı vekiline çekin elinde olduğunu ve meşru hamil olduğunu beyan eden ...'e karşı çek istirdat davası açması akabinde mahkeme ve esas bilgilerini mahkememize bildirmesi için 1 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı takdirde mahkememiz esas dosyasında davanın reddedileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, verilen ara karar 19/10/2026 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, dosyanın incelenmesinde verilen kesin süre içerisinde dava açıldığına dair davacı vekilince beyanda bulunulmamıştır. Yukarıda anılı yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00TL karar harcı davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Mahkememizce verilen 10/09/2026 tarih ve 2026/1696 Esas sayılı ödemeden men kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır