İlk Derece Mahkemesi 2026/622 E. 2026/698 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/622 Esas KARAR NO : 2026/698 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...’in 19.06.2013 tarihinde ... ... Kurumları Anonim Şirketini kurdukları, şirket esas sözleşmesinin geçici 2. maddesi uyarınca ...’in şirketi münferit imzasıyla temsil ve ilzama yetkili kılındığı, şirketin kuruluşundan itibaren davacının bilgisi ve onayı olmaksızın işlemler yapıldığını, ...’in kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak üçüncü kişilerle şirket adına ve hesabına işlemler ve sözleşmeler yaptığı, bu işlemlerden doğan hak, borç ve taahhütler nedeniyle şirket malvarlığında azalma meydana geldiğini müvekkilinin de zarara uğradığını, ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikâyette bulunulduğunu ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyasında kamu davasının derdest olduğunu; ayrıca şirketin tasfiyesine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyasının devam ettiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda şirket kayıtlarında usulsüzlükler bulunduğunun, davacının bilgi almasının engellendiğinin, şirketin organsız kaldığının ve borca batık durumda bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin menkul malları ile hizmet akitlerinin usulsüz biçimde davalı şirkete devredildiğini sonradan öğrendiğini, 29.11.2018 tarihli ihtarnameyle davalı şirkete başvurarak zararının giderilmesini ve uyuşmazlığın anlaşmayla çözülmesini istediğini, ancak davalı şirketin kusuru bulunmadığını bildirdiği ve anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin diğer ortak ... ile iş birliği yaparak müvekkiline zarar verdiğini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş tarafından sahte belge ve bilgilerle zarara uğratıldığını, davacının da ortak olarak sorumluluklarını yerine getirmeyerek bu zararın oluşmasına sebep olduğunu, yıllarca anaokulunun faaliyetini ve mali durumunu takip etmediğini, ayrıca davanın ... A.Ş. yetkilisi ve ortağı Halide Tosuner’e yöneltilmeyerek müvekkili şirkete yöneltilmesinin husumet yönünden hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği zararın şirket zararı niteliğinde olduğunu ve doğrudan davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacının zararıyla hukuki veya fiili bir bağının ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı, husumet ve zamanaşımı yönünden usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava;hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin haksız fiili nedeniyle uğranılan zararın tazmini talepli tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Tekmil dosya kapsamında eldeki davadaki davacı talebinin, davalı olan şirketin davacının ortağı olduğu ... ...A.Ş aleyhine haksız fiil ika ettiğinden bahisle tazminat talepli alacak davası olduğu, davacının talebinin şirketinin zarar gördüğünden bahisle zararın kendisine ödenmesi yönünde olduğu davacının ... ...A.Ş'nin paydaşı olduğu, hukuk düzeninde tüzel kişiler ile gerçek kişilerin ayrı hükmi şahsiyette temsil edildikleri, davacının tüzel kişi olan haklara ve borçlara ehil olan paydaşı olduğu tüzel kişi tacir şirketin uğradığı zararları tazmin için açacağı davada ortak olarak kendi uhdesi için tazminat talep edemeyeceği, bu hususta davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı, neticei-i talep bu şekli ile muhafaza edildiği takdirde ise davacının zarara uğradığı iddia oluna davacının ortağı olduğu şirket olması gerektiği, ezcümle somut dosya kapsamında davacının aktif husumetinin olmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın davacının taraf ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE, 2- Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 85,39TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 646,61 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça harcanan 840,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.29/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır