İlk Derece Mahkemesi 2025/679 E. 2026/60 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/679 Esas - 2026/60 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/679 Esas KARAR NO : 2026/60

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/08/2025 tarih ve 2025/358 Esas, 2025/321 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sürücüsü olduğu ve malikinin bir başkası olduğu ... plakalı aracın başkaca iki aracın daha yer aldığı bir kazaya karıştığını, ... plaka numaralı aracın ZMMS poliçesinin, davalı .... Sigorta tarafından düzenlenmiş olup kaza neticesinde diğer araçlarda meydana gelen hasar bedelini ve diğer ödemeleri, poliçe kapsamında sigorta şirketinin karşıladığını, akabinde davalı sigorta şirketinin müvekkilinin kaza esnasında alkollü olduğundan bahisle müvekkiline ve araç malikine ... 6. Genel İcra Dairesi 2024/48518 dosyası ile takip başlatarak yaptığı ödemelerin rücuen tahsilini istediğini, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sigorta şirketinin; müvekkiline rücu edemeyeceğini basiretli bir tacir olarak bilmesi ve poliçenin tarafının kim olduğunu bilebilecek konumda olması nedeniyle müvekkile karşı icra takibi başlatmasının açıkça kötü niyet barındırdığını, takip başlatılmasının iyi niyetli olmadığını, izah edilen hususlardan da anlaşıldığı gibi davalı sigorta şirketi; müvekkili ile aralarında hiçbir hukuki bağlantı olmaması, müvekkilinin sigorta poliçesinin tarafı olmaması nedenleriyle müvekkiline rücu isteminde bulunamayacağını, bu nedenle davalının müvekkiline karşı başlattığı ... 6. Genel İcra Dairesi 2024/48518 numaralı icra takibi açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyetli davalının takip çıktısının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etme lüzumu doğduğunu, Müvekkilinin ... 6. Genel İcra Dairesi 2024/48518 dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile davalının takip çıktısının %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından soyut gerekçelerin ileri sürülmüş olduğunu, davacı ile dava dışı Mürşidiye ATİK arasında anne-oğul ilişkisi bulunduğunu, İtirazın iptaline ilişkin yargılama neticesinde ödenecek bedelin mahsup edilebilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, halbuki menfi tespit davasında dava şartı olan hukuki yarar koşulu oluşmadığını, nitekim davacı ile itirazın iptali hususunda arabuluculuk toplantısı 24.09.2024 tarihinde anlaşamama şeklinde tamamlandığı ve aradan geçen 1 yıllık süreye rağmen kendisi hakkında herhangi bir itirazın iptali davası açılmadığını, İcra ve İflas Kanunu hükümleri gereği itirazın iptali davası 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı, gelinen aşama itibari ile dava açma süresi dolmuş olduğundan davacıya karşı itirazın iptali davası açılması mümkün olmadığını belirterek, dava şartı hukuki yararın bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... 6.Genel İcra Dairesinin 2024/48518 sayılı dosya uyaptan incelenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava HMK 106/1. maddede ve İcra İflas Kanunun (170/b yollamasıyla)72. Maddesinde düzenlenen düzenlenen Menfi Tesbit Davası olup, davacının, davalının ... 6 Genel İcra Müdürlüğünün 2024/48518 sayılı dosyasında ilamsız haciz yoluyla takibe alacak nedeniyle borçlu olup olmadığı , davacının davalıya borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir. Tarafların uyuşamadıkları hususlar; davalı tarafından ... 6 Genel İcra Müdürlüğünün 2024/48518 sayılı dosyasında davacının davalıya borcunun olmadığının olmadığı, davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilmeyeceği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95.maddesi; " Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.",hükmünü içermekte olup davacı davalının davaya konu araç için yapılan poliçenin tarafı olmadığı görülmüştür. Davalının davalı hakkında ödediğini rücu hakkı bulunmamaktadır. Buna rağmen davalının başlattığı takibe davacı itiraz etmiş ve takip durmuştur. Bu halde duran takiple ilgili davacının menfi tespit talepli dava açmakta hukuki yararının olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine itiraz üzerine takip durduğu için borçlunun takip konusu alacakla ilgili menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığını tespit ederken üzerinde durulması gereken husus alacaklının takibini dayandırdığı belgedir. Alacaklı takibinde İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgelerden birisine dayanmakta ise borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak alacaklı anılan maddede sayılan belgelerden birine dayanarak takibe geçmemişse ve borçlu itirazla takibi durdurmuşsa borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davaya konu takip ise bu belgelerden birine dayanmadığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamakta olup davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep ettiyse de şartları oluşmayan bu talebin de reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davacının davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından, davanın usulden reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 29.532,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 22/01/2026

Katip .... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.