İlk Derece Mahkemesi 2025/400 E. 2026/696 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/400 Esas KARAR NO:2026/696

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2025 KARAR TARİHİ:29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Anonim Şirketi ile davalı ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi ("...") arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının birçok fatura bedelini ödemediğini ve defaatle ödeme yapacağını belirtip süre istemesine rağmen ödeme yapmadığını, sözleşmenin 11.4 maddesinin müvekkilden ekstra kazanç sağlamak amacıyla eklendiğini, müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 24.12.2024 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, borçlunun faturalara ve irsaliyelere itiraz etmediğini, takip konusu alacağın likit olduğunu, davalının alacaklılardan mal kaçırmaya tevessül etme ihtimali bulunduğunu, davalının birçok alacaklısının borçlarını ödemekte direndiğini, sözleşme nüshasını dahi göndermekten imtina ettiğini, müvekkilini oyaladığını, bu nedenle davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ayrıca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından müvekkili ... Ticaret ve Turizm A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasını ve dava dilekçesindeki iddiaları tümüyle reddettiklerini, müvekkilinin ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacının işlettiği ... otelinin odalarının müvekkilinin sitesi üzerinden satılması için taraflar arasında online sözleşme akdedildiğini ve komisyon şartlarının belirlendiğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını (Yargıtay 3. HD 2005/8385 E. 2005/9627 K. ve Yargıtay 11. HD 2004/7832 E. 2005/4738 K.), hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin davacıdan komisyon ve fatura alacakları bulunduğunu ve bu alacaklar için takas-mahsup talebinde bulunduklarını, ticari defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatılan fatura alacağından kaynaklı takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/07/2026 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... A.Ş.’nin dava ve icra takibine konu ettiği e-Faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 18/12/2025 tarihleri itibariyle davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.’den 45.347,84-TL alacağının bulunduğu, Davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.’nin ihtilafa konu olan faturaları ticari defterlerinde kayıt altına alması ve herhangi bir iade faturası düzenlememesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 18/12/2025 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.’ye 45.347,86-TL borcunun bulunduğu, Davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı yanın 18/12/2024 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 45.347,84-TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davasını açtığı, incelenen davacı ve davalı şirkete ait 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı/davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 31/12/2024 ve icra takip tarihi olan 18/12/2025 tarihleri itibariyle davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.’den 45.347,84-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin, ihtilafa konu olan faturaları ticari defterlerinde kayıt altına almasından ve iade faturası düzenlememesinden kaynaklı olarak 31.12.2024 ve icra takip tarihi olan 18/12/2025 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.’ye 45.347,86-TL borcunun bulunduğu, davacı şirketin icra takibine konu ettiği fatura bedellerini davalı yandan tahsil edemediği anlaşıldığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının itirazına konu iddiaları ispatlayamadığı, dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.069,56-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 3.097,71 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.482,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 12.145,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)