İlk Derece Mahkemesi 2025/862 E. 2026/1045 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/862 Esas KARAR NO:2026/1045

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/11/2025 KARAR TARİHİ:19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalıların 12/04/2023 tarihinde "...Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sk. No:37 Avcılar/İstanbul" adresinde çalışma yaparken müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verdiğini, meydana gelen hasarın ve kesintinin müvekkilince karşılandığını, akabinde toplam 4.719,10-TL'nın davalıya tahakkuk ettirildiğini, işbu bedelin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... İnş. Nakliye Temizlik İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki itirazlarının bulunduğun, müvekkilinin hasara neden olmaması nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu hasara müvekkilinin neden olmadığını, müvekkilinin davacının bilgisi ve Teknik Müdür ...'in imzalı onayı ile kazı yaptığını, davacının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğinin müvekkilince bilinemeyeceğini, davacının altyapı tesislerini projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşemediğini, ayrıca davacının ... firmasının kendi görevi olan Menhol yükseltme ve bulma işlerinin bedellerinin de müvekkilinden istenildiğini, ancak bu durumun davacının eksik bakım yapmasından ortaya çıktığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Altyapı İnş. Taah. A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin tüm hisselerini davalı ... ... şirketine devrettiğini, bu nedenle aktif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilince dava konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkilinin herhangi bir çalışmasının olmadığını iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili yönünden davanın idare mahkemesinde açılmasının gerektiğini, "... Mh. ... Sk. No: 37" adresinde numara 37'nin bulunmadığını, davacıya numaranın düzeltilmesi için talepte bulunduklarını ancak dönüş yapılmadığını, bu nedenle hakdüşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, son olarak dava konusu mahalde müvekkilinin çalışması olmadığından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacının altyapısını mevzuat uygun döşemediğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle davacının taleplerinin fahiş olduğunu iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.719,10-TL asıl alacak ve 393,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.112,63-TL borcun ödenmesi amacıyla 11/10/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin 23/10/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... 18/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... ... Şirketi'nin 24/10/2026 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... Altyapı İnş. Şirketi'nin 27/10/2026 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 10/06/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsatı ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, davalı yüklenicisi firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya kapsamında davalı ile yüklenici firmalar arasında imzalanmış olan Bakım Onarım sözleşmesinin ve 30.05.2022 tarihinde imza altına alınmış Devir Sözleşmesinin yer aldığı görülmekte olup, ... ... tarafından işin tamamının ... Petrol Hafriyata devir olduğunun görüldüğü, dosya münderecatındaki belgelerden; davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda davacı şirketin; 279,96-TL asıl alacak, 23,35-TL işlemiş faiz olmak üzere 303,31-TL toplam alacak talep edebileceği, davacı tarafından malzeme ve montaj bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde davacı şirketin; 2.846,35-TL asıl alacak, 237,36-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.083,71-TL toplam alacak talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; hasar tespit tutanağı, keşif özeti sureti, hasara ilişkin fotoğraflar, ihtar üst yazı sureti, hasar hesaplama dokümanları, hasar süreci bilgilendirme formu, Hizmet Alım Sözleşmesi sureti -... Altyapı İnş. Taah. A.Ş. Davalı vekili tarafından sunulan; 2021/... ihale numaralı hizmet alım sözleşmesi ve devir sözleşmesi suretleri, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı İş Ortaklık Sözleşmesi sureti -... Belediye Başkanlığı'ndan gelen dava konusu hasar adresine ilişkin kazı izni verilmediğini bildirir müzekkere cevabı -...'tan gelen; dava konusu hasara ilişkin evrakları içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 06 Ekim 2026 tarihli, 1168 sayılı ve 21832 ilan sıra nolu ilanı ile davalı ... ... Anonim Şirketi'nin unvanının değişerek ... Altyapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yer altı tesisatına davalının veya sorumluluğundaki kişi veya kurumların kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalıdan sadır olup olmadığı, illiyeti ve zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte malzeme montaj bedeli ve KDV'si yönünden itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait tutulmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararını giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 Esas - 2015/12692 karar numaralı başka bir ilamında ise "Tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği" belirtilmiştir. Dosyanın bilirkişi incelenmesinde, davacının altyapı tesislerinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğine dair bir delil bulunmadığı tespit edilmiş, kabloların/alt yapının yeterli derinlikte bulunmadığına dair farklı bir delil sunulmadığı görülmüştür. Bunun yanında kablolara verilen zararın kasıtlı davranıştan doğup doğmadığı ise önem arz etmemektedir. Zira haksız fiile dayalı sorumluluk için kusurlu bir davranışın varlığı yeterlidir. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre, sunulan görsel kayıtlara, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, işin davalılar tarafından üstlenildiği, davalının veya sorumluluğunda olan kişi veya kurumun kazı yapmadan önce davacıyı bilgilendirmediği, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sebebiyle hasara sebebiyet verdiği, davacının doğrudan zararına dayalı malzeme bedelini alabileceği, işçilik yönünden de dışarıdan hizmet aldığı, dolayısıyla malzeme ve montaj bedelini davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle kazıyı icra eden, yürüten davalıların, sorumluluğunda bulunan kusurlu davranış sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup davanın kabulüne, itirazın KDV'si ile birlikte hesaplanan malzeme montaj bedeli (2.412,16-TL) ve bu alacak kalemlerinin haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş avans faizi (203,94-TL) yönünden kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Takibin iptali istenen kısmı itibariyle red kararı bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 2.412,16-TL asıl alacak, 203,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.616,10-TL alacak üzerinden devamına, 2.412,16-TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 3-Alınması gereken 732,00-TL harçtan 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 6.217,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.616,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza