İlk Derece Mahkemesi 2025/564 E. 2026/733 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/564 Esas KARAR NO : 2026/733

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 10.01.2024 tarihinde sözlü hizmet sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda insan kaynakları, seçme-yerleştirme ve yönetim danışmanlığı hizmetlerinin eksiksiz ifa edildiğini, yapılan işlerin e-posta yazışmaları, raporlar ve onay zincirleri ile belgelendiğini, hizmetler karşılığında düzenlenen toplam 1.259.038,87 Türk Lirası tutarındaki faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde faturalara itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, kısmi ödemelerle borcun zımnen ikrar edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlığın ticari niteliği gereği 18.07.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, TTK m. 21/2 uyarınca süresinde itiraz edilmeyen faturaların alacağın varlığına dair güçlü bir karine oluşturduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek 1. Davalının ... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın yetkili Mahkeme Bakırköy Mahkemesi Olup Davanın İstanbul Mahkemesinde açılmış olması sebebiyle HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca yetkisiz olduğunu, yerleşim yeri mahkemesinin ... olması gerektiğini, ancak davacının yetki kuralını ihlal ederek davayı İstanbul Mahkemesinde açtığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşme ya da hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız bir şekilde İstanbul ... İcra Dairesi’nin nezdinde 2025/... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, davacının bu haksız durumu sürdürerek işbu davayı ikame ettiğini, ispat yükünün HMK'nın 190. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunu, davacının akdi ilişkiyi kanıtlayacak nitelikte delil sunamadığını, faturaların tek başına alacağın varlığını veya akdi ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi davacı tarafından sunulduğu iddia edilen hizmetin kusurlu ve eksik olduğunu, bu nedenle faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, eksik hizmetten ötürü hak edilmeyen bir alacak için fatura düzenlenmesinin alacağın varlığına karine teşkil etmeyeceğini, davacının hizmetin verildiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli icra takibi başlattığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; ... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasında 1.259.038,87 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı İcra dosyası, Faturalar (1.259.038,87 Türk Lirası , Cari Hesap, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, Yazışmalar, hizmet raporları, görev tanımları, Ticari defter kayıtları, BA-BS formları, Yargıtay kararları ve yasal her türlü yasal delile dayanmıştır. ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 1.259.038,87 TL alacak için 13/06/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine , yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Davalının yetki itirazında bulunduğu davacı ve davalının şirket merkezinin bulunduğu yer göz önüne alındığında yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 22/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, tarafların 2024-2025 yıllarına ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, fatura, muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Md. 13.06.2025 tarih 2025/... sayılı ilamsız icra takibinde, takip (13.06.2025) tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesap bakiyesine göre 1.259.038,87 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 50.000 TL borçlu olduğu, işbu tutarın da takip sonrasında mahsup kaydı ile hesabın sıfırlandığı, taraf kayıtları arasındaki farklılık ve İhtilafın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir kısım faturalara yasal süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlendiği işbu iade faturaları davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı ayrıca mahsup ve virman açıklamaları ile davacıya olan cari hesap borcundan düşüldüğü ve nihayetinde de takip tarihi itibariyle bakiye kalan 50.000 TL’lık tutarında takip sonrasında mahsup açıklaması ile cari hesap borcuna mahsup edilerek hesabın sıfır bakiye verdiği, iade faturaları ve mahsup/virman kayıtlarının izaha muhtaç olduğu, tarafların aynı dönemi kapsar nitelikte incelenen ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere; davacı kayıtlarından tespit ile davacının davalıdan takip 13.06.2025 tarihi itibariyle 1.259.038.87 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, takip (13.06.2025) tarihinden itibaren 1.259.038.87 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. 01/06/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök Rapordaki tespit ve değerlendirmeler sonucunda, kök raporun sonuç kısmında özetlenen görüş ve kanaati değiştirecek her hangi bir yeni somut belge sunulmadığından davacı kayıtlarından tespit ile davacının davalıdan takip 13.06.2025 tarihi itibariyle 1.259.038.87 TL alacaklı olduğunun kabulü ile takip (13.06.2025) tarihinden itibaren 1.259.038,87 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 13/06/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 1.259.038,87 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesap bakiyesine göre 1.259.038,87 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 50.000 TL borçlu olduğu, işbu tutarın da takip sonrasında mahsup kaydı ile hesabın sıfırlandığı, Taraf kayıtları arasındaki farklılık ve ihtilafın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir kısım faturalara yasal süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlendiği işbu iade faturaları davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı ayrıca mahsup ve virman açıklamaları ile davacıya olan cari hesap borcundan düşüldüğü ve nihayetinde de takip tarihi itibariyle bakiye kalan 50.000 TL’lık tutarında takip sonrasında mahsup açıklaması ile cari hesap borcuna mahsup edilerek hesabın sıfır bakiye verdiği, iade faturaları ve mahsup/virman kayıtlarının izaha muhtaç olduğu,, Tarafların aynı dönemi kapsar nitelikte incelenen ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere; davacı kayıtlarından tespit ile davacının davalıdan takip 13.06.2025 tarihi itibariyle 1.259.038.87 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, takip (13.06.2025) tarihinden itibaren 1.259.038.87 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.259.038,87 -TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 1.259.038,87 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 251.807,77 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 86.004,94 -TL harçtan peşin alınan 15.206,05 -TL harcın mahsubu ile bakiye 70.798,89 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.6000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 15.206,05 -TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.908,95 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 13.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 176,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 13.176,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 194.265,44 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA