İlk Derece Mahkemesi 2025/319 E. 2026/61 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/319 Esas - 2026/61 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/319 Esas KARAR NO : 2026/61

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVALI : 2- ... ......

İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLLERİ : Av......., Av.....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 21.05.2024 tarihinde davalı .... Tic. A.Ş.nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... ...'in tamamen kusurlu olarak araç kiralama işi ile iştigal eden davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak davacının 10 gün aracını kullanamamasına neden olduğu ve bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacının günlüğü 1.500,00 TL'den olmak üzere toplamda 15.000,00 TL araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu, belirlenen yoksunluk kaybının davalılardan talep edildiği ancak taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibinin başlatıldığı ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve de %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava ve talep edilmiştir.

CEVAP : Davalı ... Beton San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının maliki işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dolayısıyla da sorumluluklarının olmayacağı, ayrıca maliki oldukları ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş.ne ZMSS ile sigortalı olduğu ve dolayısıyla da davacıya ait araçta oluşacak zararın da dava dışı ... Sigorta A.Ş.den talep edilmesi gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru olmamakla sorumluğunun da olmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İhbar edilen ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın taraflarınca 597495428 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde bedeni maddi ayrımsız 25.000.000,00 TL ile sınırlı poliçe teminatı altına alınmış olunduğunu, taraflarınca ödeme yapılması için davacının teminatın poliçe limiti içinde olduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak kazanç / mahrumiyet kayıplarının teminat kapsamı dışında oldukları belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ... 6.Genel İcra Dairesinin 2024/79605 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle kasko sigortalıları araştırılmıştır. Dava dışı Allianz Sigortadan kasko sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar dosyası getirtilmiş mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, a-)Davalı ... .... A.Ş.ne ait ... plakalı Kamyon sürücüsü davalı ... ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun S56/a-1., 57/a. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, b-)Davacıya ait ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, c-)Davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 12.630,00 TL olacağı, Davacının davalılardan 12.630,00 TL asıl alacak bedelini İcra Takip tarihindeki işlemiş Faizi ile birlikte davalılardan talep edebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava davacının maliki olduğu araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın hasar vermesi sonucu kazanç kaybına uğradığından bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araçta maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının aracından mahrum kaldığı sürede kar kaybı oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarının ne olduğu, davacı yararına talep edilen faizin yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ... .... A.Ş.ne ait ... plakalı Kamyon sürücüsü davalı ... ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun S56/a-1., 57/a. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 12.630,00 TL olacağı belirlenmiş ve kusur izafesi oluşa uygun kabul edilmiş yine hesaplanan tazminat miktarı da dosya kapsamına ve delillere uygun görülmüştür. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Alacak likit olmadığından ve takip başlatmakta davacı kötüniyetli olmadığından bu taleplerin reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 6.Genel İcra Dairesinin 2024/79605 sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.630,00 TL asıl alacak, 1.636,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.266,02 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 974,51 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 359,11 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 14.266,02 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.888,00 TL'sinin davalılardan, 712,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Şirketi yararına red miktarına göre hesaplanan 2.609,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 12.167,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.782,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 10.804,97 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.. 22/01/2026

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim .... E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.