İlk Derece Mahkemesi 2025/727 E. 2026/813 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/727 Esas KARAR NO : 2026/813

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ... Otel işletmesinde konaklama hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müşterilerin www. .... com internet sitesi üzerinden rezervasyon yaptırıp ödemeyi davalıya gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket tarafından davalı adına tanzim edilen e-faturaların elektronik sistem üzerinden iletildiğini, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında mevcut olan bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ticari ilişki kapsamında muavin defter kayıtlarına göre bakiye kalan 33.207,30 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 34.319,74 TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/ ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu itirazın takibi durdurduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmemesi sebebiyle borcun kabul edilmiş sayıldığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın likit nitelikte olduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , müvekkil şirketin www. .... com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin işletmekte olduğu ... Hotel isimli otelin odalarının bu site üzerinden satışı için taraflar arasında online sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği komisyon şartlarının belirlendiğini, faturanın tebliğ edilmiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını , hizmetin verildiğine dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve davacının bu hususta hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkil şirketin davacıdan komisyon ve fatura alacakları bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesiyle sabit olacağını beyanla davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhin faizler ve masraflar dahil toplam 34.319,74 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...1. Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin eksiksiz olduğu e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, 2. Davacının ticari defterlerine göre kaydi olarak 14.03.2026 takip tarihi itibariyle davacının 39.639,25TL davalıdan alacaklı göründüğü, 3. Davalının ticari defterlerine göre kaydi olarak 14.03.2026 takip tarihi itibariyle davalının 39.639,25TL davacıya borçlu göründüğü, 4. Davacının takibe konu alacak iddiasına dayanak teşkil eden tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, defterlerinde kayıtlı olduğu, 5. Davalının ticari defter kayıtlarının davacının takip ve dava konusu alacak iddiasını doğruladığı, 6. Taraf defterlerine göre 14.03.2026 takip tarihi itibariyle davacı 39.639,25TL davalıdan alacaklı görünmekle birlikte davacı takip alacaklısı takipte 33.207,30TL'si asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 33.207,30TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, 7. Gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de dosyaya sunulu bilgi ve belgeler göre takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, 8. TCMB verilerine göre 14.03.2025 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı yıllık %44,25 oranında olduğu, Ancak davacı takip alacaklısı takipte yıllık %16,75 oranında faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren Yıllık %16,75 oranında faiz yürütülebileceği" şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından işbu davanın ikame edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalının kendi defter kayıtları uyarınca da davacıya takip talebini aşan tutarda borçlu bulunduğu, davacının davaya konu ettiği tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davaya konu faturaların davacı defterlerinde de yer aldığı hususlarının tespit edildiği, davacı kayıtları dışında davalının da davaya konu faturaları defterlerine kaydederek davacıyı alacaklandırdığı, şu aşamada varsa hizmet almadığı, mal teslimi yapılmadığı veya faturaların yasal süresinde iade edildiği ya da borcun ödendiği iddialarını davalının ispat etmesi gerektiği, ancak davalının cevap dilekçesinde ödeme iddiasının bulunmadığı, yine hizmetin verilmediğine dair bir delil sunulmadığı, defter kayıtlarının aksinin tanıkla ispat edilemeyeceği, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu sebeplerle davacının asıl alacak isteminde haklı olduğu, ancak alacağın muaccel olması ile temerrüt kavramlarının birbirinden farklı olduğu, fatura üzerinde yazılı olan ödeme tarihlerinin alacağın muaccel olduğu tarihi gösterdiği ve kesin vade olarak kabul edilemeyeceği ( İstanbul BAM 12. H.D 2026/1181 esas ve 2026/1463 karar) davalının takipten önce bir ihtarla temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla; davanın taleple bağlı kalınarak 33.207, 30 TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 33.207, 30 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan % 20 si oranında 6.641,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.268,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile 1.652,99 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 33.207,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve taktir olunan 1.112,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 14.160,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 13.701,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 9-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.450,96-TL'sinin davalı taraftan, bakiye 149,04 TL kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 10-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf tarafların/vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır