İlk Derece Mahkemesi 2023/87 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/87 Esas KARAR NO :2026/706

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/02/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: 15/02/2022 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken sol tarafa doğru manevra yaptığı sırada sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu trafik kazasında ... plaka sayılı motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilin işbu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir atfı kabil kusuru bulunmadığını, dolayısıyla davacıya atfedilecek kusur durumlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını , sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisi tek başına karşılayamadığını, işbu sebeplerle davacı lehine bakıcı gideri tazminatı talep etmelerinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta bertilen haklarının saklı kalması kaydı ile davacı ...'n ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişin oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verildi. Davalı ... ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ektedir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğini, Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ...'ya ihbarı gerektiğini, Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davacı yan delilleri tarafımza tebliğ edildiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar EK:2 de Sakatlık Tazminatları Hesaplamasında aşağıdaki esaslara göre hesaplama yapılması öngörüldüğünü, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu kullanılır ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,65 olarak dikkate alınabileceğini, aktif Dönem sonu 65 yaş olarak ve çocuklar için destek süresi kız erkek ayrımı olmaksızın 22 yaş ( Yüksek Öğrenim halinde 25 yaş) olarak kabul edilebileceğini, İş Gücü Kaybı Tazminat hesaplamaları Dönem Başı Ödemeli Tam Hayat Annüitesi (ax) formülü ile hesaplanır, (x) hesap yapılacak mağdurun yaşını gösterdiğini, Sürekli Sakatlık tazminatı hesaplamasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenecek maluliyet oranları üzerinden hesaplama yapılabileceğini, KTK 90,maddede yapılan değişiklik ile 04.12.2021 tarihinden sonra tanzim olunan ZMMS poliçesi kapsamında tazminat taleplerinde ZMMS Genel Şartlarında belirlenen yöntem, usul ve esaslara göre belirlenmesi ve hesaplanması gerektiğini, Açıklanan nedenlerle huzurdaki dosyada poliçe başlangıç tarihinin 04.12.2021 sonrası olması ve yeni genel şartlar dönemine ait olması sebebiyle hesaplamanın işbu genel şartların ön gördüğü şekilde yapılması gerektiği ve talep olunduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edildiği, Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, ...Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihli 1720 rapor nolu Adli Kurul Raporunda ise, ... ... Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinde 25/10/2022 tarihinde yapılan muayenesinde, davacı ...'ın fizik tedavi sürecinin devam ettiğini beyan ettiği görüldüğünü, Raporda hastada iyileşmenin durduğuna, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığına yönelik herhangi bir tespit de yapılmadığını, Davacının kaza nedeniyle kuyruk sokumu kemiğinde (koksiks) meydana geldiğini ifade ettiği kırığın tam kaynaması halinde maluliyet oluşmadığını, Şu halde, davacının hala fizik tedavi sürecinin devam etmekte olduğu göz önüne alındığında, iyileşmenin durduğuna yönelik bir tespit yapılmaksızın rapor düzenlenmesi erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının taleplerine yönelik zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, davacı tarafın trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmamakla, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, bununla beraber, maluliyet oranının tespiti yönünden müvekkil şirket tarafından adli kurul raporunun da değerlendirildiği tıbbi mütalaa alınmış, alınan uzman görüşünde, koksiks kırığının tam kaynaması halinde maluliyet oluşmayacağı, kırığın kaynaması zor olduğundan kuyruk sokumunda ağrıya neden olması muhtemel olduğu, dosyadaki tıbbi evraklarda belirgin fraktür hattı izlenmediği, koksikste tarif edilen görünümün radyolojik olarak kaza tarihinden öncesine ait görüntüler ile karşılaştırıldığında varyasyon olarak değerlendirildiği ve davacının tedavi süreci devam ettiğinden tanı netleşmemesinden dolayı kişide Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0.0 tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu tespit edildiğini, mütalaada ayrıca davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli iş göremezlik raporu alana kadar tedavi sürecince bakıcı ihtiyacının bulunmadığına yer verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil sigorta şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmadığını, Davacı taraf her ne kadar faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olduğunu ileri sürmekte ise de, trafik kazalarından kaynaklanan tazminat taleplerinde sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olduğunu, Somut olayda ise müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. . GEREKÇE VE SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığı geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görüldü. Mahkememizce alınan 02/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, 15.02.2022 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Başkanlığı ...-101.01.02-2026/... sayılı raporu incelendiğinde; Sürücü ...'nun 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ...'ın kusursuz olduğu oranında kusurlu olduğu; 15.02.2022 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu 'nun ...-101.01.02-2025/... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının 960 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) HAFTA kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, Dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi tespit edilmediğinden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; Davacı ...'ın % O maluliyet oranı, 3 HAFTA geçici iş göremezlik tespiti ve %100 olarak davalı kusur oranları ile Geçici iş göremezlik tazminat zararının 3.190,05 olduğu; Tespit edildiğini, kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin sakatlanma ölüm teminatı 2.500.000 TL olduğu; HER halükarda Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının (63.190,05) poliçe teminat limitini 12.500.000 TL ) aşmadığı; Davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ... nolu poliçe ile Davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığı; dosya da mübrez ibraname incelendiğinde; tarafların sulhen anlaşarak dosyanın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kapatıldığı; Sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ise ... nolu poliçe numarası ile ... sigorta tarafından sigortalandığı; ve hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının ( 3.190,05) sorumluluğunda olduğu; Faiztürü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın AVANS faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata ... plaka sayılı kamyonetin kullanım amacı evrakı dosyada mübrez olmadığından tespit edilemediği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar KAZA tarihinden itibaren talepte bulunmuş; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince temerrüt tarihi olan 18.07.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği; Mütalaa olunduğunu, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 14/05/2026 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ait raporda; Dosyada mevcut 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda Sürücü...'nun tali kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, kazanın "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup kaza görüntüsü dikkate alındığında sürücü...'nun sağa dönüşü yapıp seyrine devam ettiği, motosiklet sürücüsünün de düz seyirle kavşaktan geçiş yaptığı ve geçişini tamamlayarak seyrine devam ettiği, kazanın arkadan çarpma şeklinde vuku bulduğu değerlendirilerek aşağıdaki kanaate varıldığı, Mevcut bulgulara göre; Sürücü... sevk ve idaresindeki kamyonet ile sağa dönüşünü tamamlaması ardından seyrine devam ettiği sırada yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı, ön ilerisinde seyreden davacı yönetimindeki motosikletin arka kısmına çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile geldiği kavşak mahallinde geçişini tamamlayıp seyrine devam ettiği sırada aracına arkadan çarpılması ile karıştığı kazada hatalı tutum veya davranışı bulunmadığından kazada kusursuz olduğunu, açıklanan nedenlerle Sürücü...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu oranında kusurlu olduğu kanaatini varılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile davalı ... Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açtığı, mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, 10/03/2025 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı bir hasarının oluşmadığı, iyileşme sürecinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin 03/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... ... Sigorta ile sulh anlaşması imzalandığını, işbu davalı yönünden davadan feragat ettiğini beyan ettiği, ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belge incelendiğinde davacı ile davalı ... ... Sigorta arasında maddi tazminat ve tüm ferilerle birlikte 154.400,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, davacının sürekli işgöremezlik durumunun bulunmadığı, 3 haftaya kadar geçici işgöremezlik tazminatına hak kazanabileceği, söz konusu ödeme ile borcun her iki davalı yönünden de sona erdiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının alınan 341,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 390,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ile davalı ... Anonim Sigorta arasında sulh anlaşması yapıldığı görüldüğünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 5-3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı