İlk Derece Mahkemesi 2025/344 E. 2026/753 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/344 Esas KARAR NO : 2026/753

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı müvekkilinin aracının ... caddesinden ... mahallesi istikametine seyir halindeyken ... ... ... metre kala aynı yönden ve aynı şeritten seyreden sürücü davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın iarkadan çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkilin yolun sağındaki ... ne girmesi neticesinde maddî hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'in KTK asli kusurlarından 84/d arkadan çarpma kusurunu işlediği, müvekkilin bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını olay yeri incelemelerinden görüş ve kanaatine varıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amir olduğunu, maddede açıkça ifade edildiği üzere; kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, somut olayda ise davalı sürücü müvekkilin aracına çarpmış olup; aracın pert olmasına ve bu sebeple kullanılamamasına sebep olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına ve tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik müvekkile ait araç için Sigorta Şirketi tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen ‘‘pert farkı’’ için şimdilik ...-TL nin bakiye tazminat tutarının davalı araç sürücü yönünden olay tarihinden itibaren; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ''Ticari Kazanç Kaybı” için Şimdilik ... TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağının miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketi için eksik ödenen pert farkı talebi ile müvekkili sigorta şirketince diğer davalı ... ... in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ... - ... poliçe vadeli olarak ... Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalandığını, sigortalı araç ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, ... tarihinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üzerinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... KYTK nın Asli kusurlarından 84/d arkadan çarpma kusurunu işlediği tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkil sigorta şirketince ... numarası ile hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası açıldıktan sonra sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, müvekkili sigorta şirketince, hasarlı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve sigortalı araç için davalı ... ...' e ... TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi diğer davalı ... ...' in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı olduğunu, müvekkili şirket ile sigortalı arasında imzalanmış olan kasko sigorta poliçesi, yalnızca sigortalı aracın uğrayacağı zararları teminat altına almakta olup, üçüncü kişilerin bu poliçeye dayanarak doğrudan müvekkil sigorta şirketine karşı talepte bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacının bir zararı mevcut olsa dahi bu zararı kendi araç sigortacısından yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki sigortacıdan veya kazada kusurlu araç sahibinden talep etmesi gerektiğini, davacının talebinin ne kasko poliçesine dayandırılması mümkündür ne de üçüncü kişi lehine doğmuş geçerli bir alacak hakkı bulunduğu, davacı tarafından ticari kazanç kaybı diğer davalı ... ...' den talep edilmiş olarak algılanmakta ise de dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıdan tahsiline denilerek talepte bulunulduğunu, bu nedenle hak kaybına uğramamak adına ticari kazanç kaybı talebine de itiraz ettiklerini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ticari kazanç kaybı da poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle ticari kazanç kaybı talebinin de reddine karar verilmesini , davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiz talebinde bulunulmasına itiraz ettiklerini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle avans faiz talep edilmesi yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin davacının müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun olmadığını, kazayı ihbar edenin sigortalı diğer davalı ... ... olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usul yönünden reddine, müvekkili şirket ile sigortalı arasında imzalanmış olan kasko sigorta poliçesi, yalnızca sigortalı aracın uğrayacağı zararları teminat altına almakta olup, üçüncü kişilerin bu poliçeye dayanarak doğrudan müvekkil sigorta şirketine karşı talepte bulunması mümkün olmadığından davanın husumetten reddine, davanın esasına girilmesi durumunda ise, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Adli Trafik Bilirkişisi ... ... ile Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihi raporda özetle: Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda , açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; - Davaya konu kazada yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafının kusurunun olmadığı, - ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... tl civarı hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında ... ... şirketi tarafından tazmin edilmiş ve poliçe limiti olan ... tl bedelin ödemesinin yapıldığı -Dava konusu aracın hasar onarım bedelinin yüksek çıkması nedeniyle aracın ... tl piyasa bedeli ... tl sovtaj olarak hasarı ... tl .üzerinden tasfiye edilmesi uygun görülmüş olup bu rakamdan ödemesi yapılan ... tl nin mahsubu ile net hasar bedelinin ... tl olacağı , -Kazaya karşına karşı aracın ... ... Şirketinden kasko poliçesinin mevcut olduğu ve poliçede ... tl İMMS limitinin olduğu görülmüştür. -Dava konusu araç için yapılan incelemelere göre aracın mahrumiyet süresinin 30 gün olarak belirlendiği - Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli .../... toplantı nolu .../... nolu kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ... oto alım satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren umanların yapması yönünde aldığı karar gereği mahrumiyet hesaplaması yapılamadığı Ayrıca aracın ticari sınıfta olması münasebetiyle kazanç kaybınında alt uzmanlık alanımıza girmediği için hesaplanamadığı hususu Yüksek Mahkemenizin takdirine arz olunur " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Oto Alım - Satım Uzmanı Bilirkişisi ... ...'in hazırladığı ... tarihli raporda özetle: "- Bahse konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı teknik bilirkişi tarafından belirtilmiştir. -Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir. -Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin kdv dahil ... TL olduğu tespit edilmiştir. -Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 30 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x 0,90 (-Amortisman %10) = ... TL olduğu tespit edilmiştir. -Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (yakıt, lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır. -Tarafımın uzmanlık alanı mahrumiyet bedeli hesaplaması olup kazanç kaybı hesabı tarafımın uzmanlık alanına girmemektedir. -Hukuki değerlendirme, takdir ve kanaat Sayın Mahkemede olmak üzere işbu bilirkişi raporu Sayın Mahkemenize saygıyla arz olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. SMMM Bilirkişisi ... ...'ın hazırladığı ... tarihli raporunda özetle; " Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafından ibraz edilen 2023 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 1-) Davacı ... ...'e ait 2023 yılı Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defterinin usulüne uygun tutulduğu, ticari ve mali açıdan delil niteliğine haiz olduğu, 2-) Davacının faaliyet konusunun personel ve öğrenci taşımacılığı olduğu, 3-) Dava konusu ... plakalı aracın işletme aktifinde kayıtlı ticari araçlardan biri olduğu ve ticari faaliyet kapsamında kullanıldığı, 4-) Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında kabul edilen 30 günlük araç mahrumiyet süresi bulunduğu ve bu süre zarfında ticari kazanç kaybının bulunduğu, 5-) Davacının ticari defter kayıtlarında yer alan gelir ve gider hesapları, dönem net karı, faaliyet giderleri, işçilik giderleri, SGK giderleri, akaryakıt giderleri, bakım-onarım giderleri, vergi giderleri, finansman giderleri, amortisman etkileri ve enflasyon düzeltmesi kayıtları birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucunda, Davacının dava konusu araç nedeniyle uğradığı 30 gün süreyle net ticari kazanç kaybının ... TL. Olduğu hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Başlangıçta ... TL olarak talep edilen pert farkı alacaklarını HMK m. 107 uyarınca ... TL artırılarak toplam ... TL'nin (Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sürücü/işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, başlangıçta ... TL olarak talep edilen aracın kullanılamamasından doğan zararlar alacağımızın mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kaybını HMK m. 107 uyarınca ... TL artırılarak toplam ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dilekçemiz açıklamaları doğrultusundan yalnızca davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haklılık orana göre davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı araçların da karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir. Somut olayda ... günü davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar meydana geldiği, davalı araç zorunlu trafik sigortası ... ... Şirketi tarafından davacı tarafa ... TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketince diğer davalı ... ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ...- ... poliçe vadeli olarak ... Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalandığı, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... TL civarı hasar bulunduğu tespit edilmiştir. İlgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında ... ... şirketi tarafından tazmin edilmiş ve poliçe limiti olan ... TL bedelin ödemesi yapılmış, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin yüksek çıkması nedeniyle aracın ... TL piyasa bedeli, ... TL sovtaj olarak hasarı ... TL üzerinden tasfiye edilebileceği, bu rakamdan ödemesi yapılan ... TL'nin mahsubu ile net hasar bedelinin ... TL olacağı belirlenmiştir. Bahse konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin kdv dahil ... TL olduğu, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 30 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x 0,90 (-Amortisman %10) = ... TL olduğu, davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının dava konusu araç nedeniyle uğradığı 30 gün süreyle net ticari kazanç kaybının ... TL olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karşına karşı aracın ... ... Şirketinden kasko poliçesinin mevcut olduğu ve poliçede ... TL İMMS limitinin olduğu, zmmms limitinin dolması halinde davalının kasko sigortacısına başvurabileceği, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının ... TL bakiye pert tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, kazanç kaybı/ikame araç bedelinden yalnızca birini talep edebileceği, davacı her ne kadar ikisini de talep etmişse de ... TL ikame araç bedelini davalı gerçek kişiden talep edebileceği anlaşılmış, sigortaya dava açılmadan evvel başvuru yapılmadığı ve dava konusu aracın ticari araç olduğu birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine; -Davacının bakiye pert farkı tazminatı talebinin kabulü ile, ... TL tazminatın davalı ... ... bakımından ... tarihinden itibaren, davalı sigorta bakımından ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) -Davacının ikame araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile ... TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden alının toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigortanın poliçe limiti ve ... TL ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) 4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harç ve ...-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigortanın poliçe limiti ve ... TL ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) 6-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye olan ... TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigortanın poliçe limiti ve ... TL ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) 7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL lik kısmının davalılardan (davalı sigortanın poliçe limiti ve ... TL ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza