İlk Derece Mahkemesi 2026/153 E. 2026/754 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/153 Esas KARAR NO : 2026/754

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile ... plakalı araç arasında 24/01/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza neticesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkili aracına arkadan çarpmış ve %100 kusurlu bulunduğunu, 24/01/2025 tarihli kaza neticesinde karşı tarafın kusuru sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı zararı olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na yazılı başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı dosya yazılı başvurusu üzerine Davalı tarafından 19/12/2025 tarihinde 11.000-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, Sayın Mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde Müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı zararı ortaya çıktıdığını, huzurda bulunan davanın, dava şartı olan arabuluculuk sebebiyle 13/01/2026 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na ... dosya numarasıyla başvrulduğunu, ...Büro Dosya Numaralı anlaşamama son tutanağı 23/02/2026 tarihinde düzenlendiğini, yukarıda izaha çalıştığımız nedenlerle Davacı Müvekkiline ait ... plakalı araçta 24/01/2025 tarihli kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı tazminatının bilirkişi incelemesinin ardından arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL olmak üzere huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttrılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini saygı ve vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Büro, 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk Mevzuatına göre tedvir ettiğini, Müvekkili Büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etttiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, 24.01.2025 tarihinde ...plakalı araç ile...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli tazmini için huzurdaki işbu dava ikame edildiğini, davacının müvekkili büroya başvurusu sonrası davacı hesabına 19.12.2025 tarihinde 11.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun sorumluluğu yoluna gidilse dahi, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun sorumluluğu kaza tarihinde Türkiye'de geçerli trafik sigortası teminatının üzerinde olamayacağını, kaza tarihinde araç başı teminat limiti 300.000,00 TL olup limitten bakiye kalan 289.000,00 TL'dir. Yapılan ödeme ile müvekkili Büro poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, öncelikle bakiye değer kaybı tazminatı alacağı kalmadığından talebin reddine karar verilmesini Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile mahsup edilmesini talep etmiştir. davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, yapılan ödemeler ile değer kaybı tazminatı yönünden bakiye bulunmadığından taleplerin reddine, aksi halde yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile mahsubuna, arabuluculuk ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile Sayın Mahkemece resen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir. DELİLLER Mahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Eksper raporu ve ücret faturası, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin faturalar, tramer kayıtları ve Hasar dosyası dosya arasına alınmış ve hasar ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ...'nın 01/07/2026 tarihinde sunduğu rapor özetinde; Olan trafik kazasında, ...plakalı araç sürücüsü ...' un % 100 oranında kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plakalı, 2022 model...PURETECH FEEL ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 45.000,00 TL olacağı tespit edildiğin, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 45.000,00 TL değer kaybı miktarı içinden tahsil ettiği 11.000,00 TL düştüğünde, davalının araç sürücüsünün kazadaki tam kusurundan dolayı kalan bakiye 34.000,00 TL bakiye değer kaybı miktarını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 09/10/2026 tarihli duruşmada dava değerini 34.000,00 TL'ye arttırmış olup eksik harç bulunmadığı anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacı şirkete ait... plakalı araç ile yabancı plakalı...lakalı araç arasında 24/01/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı aracında oluşan değer kaybı zararından %100 kusurlu olduğu ileri sürülen karşı aracın yasal sorumlusu sıfatıyla davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na yapılan yazılı başvuru neticesinde ödenen 11.000,00-TL'nin yetersiz kaldığı iddiasıyla, bakiye zararın giderilmesi amacıyla HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesinde “Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir Türk plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı ile kurulmuş olan Yeşil Kart Reasürans Havuzunun yöneticisi sıfatıyla, üyeleri adına gidermek yer almaktadır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “...Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz ... ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, Yeşil Kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 24/01/2025 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, Taşıt Bürosunun sorumluluğunda olan... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı araç sürücüsünün dikkatli ve özenli olması seyir şeridini takip ederek kontrollü bir şekilde ilerlemesi uzun ve geniş aracını dönüş manevrası esnasında sağındaki şeride taşırmaması dikkatini yola vererek, kendisiyle aynı istikametten gelerek ışıklı trafik kavşağında sağ şeritte bulunan aracın varlığına dikkat etmesi gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü aracının ön kısımları ile aynı yol ve istikamette ön ilerisinde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ...plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedelleri olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 29.190,00 TL olduğu, aracın geçmiş kaza kaydının bulunduğu tramer kayıtlarından anlaşılmış ve aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 870.000,00TL, kaza sonrası piyasa değerinin 825.000,00TL olduğu ve 45.000,00TL değer kaybı zararın bulunduğu, davalı tarafından yapılan 11.000,00TL ödemenin mahsubu sonrasında bakiye 34.000,00TL değer kaybı kaldığı anlaşılmış ve davalının sorumluluğunda olan araç sürücüsünün %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 34.000,00TL değer kaybı bedelinin 24.01.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.322,54TL nispi karar harcından peşin yatırılan 732,00TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.590,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 34.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.661,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır