İlk Derece Mahkemesi 2024/368 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/368 Esas KARAR NO : 2026/787

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, ... ili Eşme ilçesinde soğutulmuş çiğ inek sütü taşeronluğu yaptığı, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2024 tarihinde soğutulmuş çiğ inek sütü alım taşeronluğu sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket, imzalanan sözleşme doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirmiş ve toplamış olduğu sütleri davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen sözleşmenin 10. Maddesi gereğince; davalı şirket müvekkil şirketten teslim aldığı sütlerin bedelini gelecek ayın son günü ödeme yapması konusunda anlaştığı, ancak davalı şirket, müvekkil şirket ile tanzim etmiş olduğu sözleşme doğrultusunda ödemelerini yerine getirmediği, davalı şirket tarafından ekte de sunmuş olduğumuz ...@... adresinden 26.04.2024 ve 04.05.2024 tarihlerinde müvekkil şirkete, 31.03.2024 tarihi itibariyle 835.756,06 TL müvekkil şirketin alacağı olduğunu ve mutabık olup olmadığını beyan etmiş, müvekkil şirket tarafından mutabık olduğuna ilişkin geri dönüş yapılmış ise de davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödemesini gerçekleştirmediği, ve halen de gerçekleştirmediği, akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete haksız ve kötü niyetli olarak fatura tanzim edilmiş iş bu faturalar müvekkil şirket tarafından ... 6. Noterliği 24.05.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ve ... 6. Noterliği 28.05.2024 tarih 08205 yevmiye numaralı ihtarnameleriyle itiraz edilmiş ve mutabık kalınan 835.756,06 TL bedelin ödenmesi konusunda davalı şirkete ihtarname gönderildiği, davalı şirkete birçok kez ödemenin yapılması gerektiği beyan ve ihtar edilmiş ise de davalı şirket ödeme yapmamakta ısrar ettiği, davalı şirket tarafından halen ödeme yapılmadığından müvekkil şirket alacağını alabilmek için dava şartı arabuluculuka başvurmuş ancak yapılan müzakere sonucunda taraflar anlaşamadığı, açıklanan ve re' sen değerlendirilecek nedenlerle ; davamızın kabulüyle; müvekkil şirketin alacağı olan 835.756,06 TL'nin, sözleşme gereğince bir sonraki ayın son günü ödeme tarihi olduğundan bu tarihten itibaren, işbu istemimiz kabul görmediği takdirde davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, dava konusu alacağa ilişkin ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/... Büro Numarası ve 2024/... Arabuluculuk dosyasına ilişkin masraf ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki 31.12.2022 tarihli asıl sözleşme ve ekleri olan iki ayrı sözleşmeler gereğince davacı taraf sütün litre fiyatını sabitlemiş olduğu halde sözleşmeye aykırı olarak faturalama yaptığı, Nakliye bedelinin satıcıya/ davacıya ait olduğu açıkça düzenlenmiş olduğu halde davacı nakliye ücretlerini ödememiş nakliye bedelleri müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi ile davacı tarafça tedarik edilecek sütlerin özellikleri ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Belirtilen özelliklere sütün sahip olup olmadığının yine müvekkil laboratuvarlarında tespit edileceği de sözleşmede açıkça düzenlenmiştir. Yine aynı sözleşmenin 6. Maddesi ile kalitesi kabul kriterine uymayan sütler için satıcının cezai şart ödeyeceği de açıkça belirlendiği, müvekkil şirket bünyesinde yapılan laboratuar analizleri davalı tarafa rapor olarak düzenli olarak (0541 863 32 44 telefonu kullanan süt alım sorumlusu (... ) 'a whtsapp hattından bildirildiği, ayıp bildirimi ve ayıbın cezai şarta tabi olduğu düzenli olarak ihbar edildiği, müvekkil şirkete usule uygun herhangi bir ihtar tebliğ edilmediği, müvekkile ihtar keşide edilmiş ise de müvekkile usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarlardan müvekkil haberdar olmadığı, temerrüt olgusunun gerçekleşmemiş olduğunu ihtarların dava sebebi ile uyap portaldan görüldüğünü müvekkil şirket yetkilileri tarafından imza edilmiş bir ... metni dosyaya sunulmadığı, imzasız bir fotokopi ile müvekkilin ... sağladığı iddia edilmektedir. Müvekkil şirket yetkilisi imzası içermeyen herhangi bir mutabakatın delil değeri olmadığı gibi müvekkil yönünden bağlayıcı da değildir. Müvekkil davacı ile ... sağlamadığı, müvekkil tarafından imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeler ekte olduğu, davacının uyap sisteminden sunduğu 01.01.2024 tarihli sözleşme örneği müvekkil elinde bulunmadığı, fotokopide görülen imza müvekkil yetkililerine ait değildir. Tarım İl Müdürlüğü onayı da sunulu evrakta olmadığı, üstelik süt litre fiyatının 4,70-TL olduğu evrakta , sonradan tarih atılmış olduğu evrakın eski olduğu açıktır. 2024 yılı davacı faturalarında ki birim fiyat 4,70 -TL olmadığı, davacı faturalarındaki birim fiyat sunduğu sözleşmeye açıkça aykırı olduğu, eski tarihli bir evraka 2024 tarihi atılarak dava için delil oluşturulduğu evrakın kendisi ile ispatlılığı, yukarıda açıklanan sebepler ile; haksız davanın reddine, aksi halde müvekkil cezai şart alacaklarının tespiti ile davacı olası alacağından takas ve mahsup edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 01/01/2024 tarihinde süt alım taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı, süt alım satım ilişkisine yönelik bedelin tahsiline yönelik olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın bu şekilde tespitine ilişkin olduğu görüldü. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/10/2024 tarihli raporunda özetle; "1-Mahkemenizin 2024/368 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde davacı ... ... ile davalı ... GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında 31/12/2022 tarihinde düzenlenen Çiğ Süt Alım Sözleşmesi bulunduğu tespit edilmiştir. 2-Mahkemenizin 2024/368 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde davacı ile davalı tarafın ödeme konusunda anlaşmazlığa düştükleri tespit edilmiştir. 3-Davacı ... ...’nin 2023-2024 yılı ticari defterleri incelendiğinde Ticari defterlerin E-defter olduğu ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 4-Davacı ... ...’nin 2023-2024 yılı ticari defterleri incelendiğinde davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı hesap hareketlerinin olduğu cari hesap hareketlerinin ... numaralı hesapta takip edildiği tespit edilmiştir. 5-Davacı ... ... tarafından sunulan ... numaralı hesaba ait muavin defter dökümleri incelendiğinde Davacı tarafın davalı taraftan 835.756,06 TL alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. 6-Davacı ... ... tarafından sunulan ... numaralı hesaba ait 2023 yılı muavin defter dökümleri incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa verdiği toplam 10.000.000,00 TL tutarındaki çeklerin 31/08/2023 tarihli 7474 yevmiye fiş numarasıyla cari hesaba işlendiği tespit edilmiştir. İlgili muavin defter dökümleri rapor ekinde sunulmuştur. IV-SONUÇ: Yukarıda detayları açıklandığı üzere Davacı ... ...’nin davalı ... GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden 835.756,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetin tarafından sunulan 12/07/2026 tarihli raporda özetle; "6. SONUÇ ve KANAAT: Tüm delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, gözetim raporları, WhatsApp yazışmaları ve teknik veriler birlikte değerlendirildiğinde; > Taraflar arasında çiğ süt alım-satım ve tedarik ilişkisi bulunduğu, süt teslimlerinin üretici–toplayıcı–sanayi işletmesi zinciri içerisinde yürütüldüğü, > 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu, Çiğ Sütün Arzına Dair Tebliğ ve Türk Gıda Kodeksi hükümleri kapsamında bulunması gereken numune alma, analiz, izlenebilirlik, kayıt ve doğrulama sisteminin dosya kapsamındaki mevcut belgelerle tam ve kesintisiz şekilde ortaya konulamadığı tespit edilmiştir. Dosyada yer alan WhatsApp yazışmalarında sütlere ilişkin bazı analiz parametrelerinin paylaşıldığı görülmekle birlikte, bu değerlere esas teşkil eden laboratuvar analiz raporları, numune alma kayıtları ve parti (lot) bazlı izlenebilirlik kayıtları dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle yazışmalarda yer alan analiz değerlerinin hangi teslimat partisine, hangi numuneye ve hangi analiz sürecine ait olduğunun teknik olarak doğrulanması mümkün olmamıştır. Mevcut haliyle söz konusu verilerin teslimat, numune ve analiz kayıtlarıyla ilişkilendirilemediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, dosyada mevcut teknik kayıt ve belgeler esas alınarak sütlerin kalite kriterlerine uygunluğu ile kalite parametrelerine ilişkin bulguların teknik açıdan doğrulanması ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple ayıplı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, > Elde edilen maddi bulgular, TTK, TBK ve HMK'nın ilgili amir hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; Davacı şirket defterlerinin HMK md. 222 gereğince davacı lehine kesin delil niteliği taşıdığı, Davalının kendi düzenlediği ve ihtilafsız olan 31.03.2024 tarihli cari hesap mutabakatı ile 835.756,06 TL borçlu olduğunu zımnen ve açıkça ikrar ettiği, Davalının sonradan tek taraflı tanzim ettiği faturalara davacı tarafından TTK Madde 21'e uygun olarak süresinde noter kanalıyla itiraz edildiği ve davalının bu faturaların temelini oluşturan haklı bir alacağı (teslim/hizmet vb.) evrakla ispatlayamadığı, bu itibarla takas defiinde bulunmasının da mümkün olmadığı, > Davacı ... YEM’in, davalı ...’den asıl alacak olarak 835.756,06 TL alacaklı olduğu, > Yapılan teknik mali denetim sonucunda; davacı ... YEM İNŞ. SÜT ÜR. İLETİŞİM AR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ne ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin e-defter mevzuatına, VUK ve TTK'ya uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı ve sahibi lehine HMK Madde 222 gereği kesin delil vasfına sahip olduğu, > Mali tablolar ve muhasebe kayıtları üzerinden yapılan matematiksel hesaplamalar ile ... metinleri örtüşmekte olup; davacının, davalı ... GIDA SAN. TİC. A.Ş.'den net asıl alacağının 835.756,06 TL olduğu teknik ve finansal görüldüğü, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, dosyaya celp edilen evraklar ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında 01/01/2024 tarihli soğutulmuş çiğ inek sütü alım taşeronluğu sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklanan bedellerin davalı tarafça ödenmemesi üzerine mahkememizde alacak davası açıldığı, davalı tarafın davacı tarafça sözleşmede açıklanan kriterlere uymayan kalitesi düşük sütler teslim edildiği savunmasında bulunduğu, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, taraflar arasında çiğ süt alım-satım ve tedarik ilişkisi bulunduğu, süt kesimlerinin üretici, toplayıcı-sanayi işletmesi zinciri içerisinde yürütüldüğü, her ne kadar davalı tarafça sütlerin kalitesinin düşük olduğu yani teslim edilen sütlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda Ve Yem Kanunu, Çiğ Sütün Arzına Dair Tebliğ, Türk Gıda Kodeksi hükümleri kapsamında bulunması gereken numune alma, analiz, izlenebilirlik kayıt ve doğrulama sisteminin dosya kapsamındaki mevcut belgelerle ortaya konulamadığı, davalı tarafça birtakım Whatsapp yazışmalarının sunulduğu, sunulu analiz verilerinin ise hangi ürünlere hangi teslimat partisine ait olduğunun doğrulanamadığı, ayıp iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu haliyle ayıplı ifa kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının kendi düzenlediği ve ihtilafsız olan 31/03/2024 tarihli cari hesap mutabakatı ile 835.756,06 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, davalının sonradan tek taraflı olarak tanzim ettiği faturalara davacı tarafça süresinde itiraz edildiği, işbu faturaların davalı tarafça ispatlanamadığı, bu durumda takas defiinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1- Davacının davasının kabulüyle ,835.756,06 TL'nin, 30.04.2024 tarihinden itibaren, işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 57.090,49-TL karar ve ilam harcından 14.272,63-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 42.817,86-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 14.761,03-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 50.634,00-TL masraf olmak üzere toplam 65.395,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 131.363,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2026

Katip ...

Hakim ...