İlk Derece Mahkemesi 2019/347 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 1613. Sokaktaki No: 26 karşısındaki çöp konteynerden çöpü aldıktan sonra geri geri manevra yapıp sola doğru manevra yaparak döndüğü esnada ... Sitesi önünde aracının sağ ön kısımlarıyla 1613. Sokak No:26 önünden 1615. Sokak istikametine karşıya geçen yaya müvekkile çarpması devamında aracın altında sürüklemesi neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil ... şakat kalacak şekilde yaralandığı, kaza sonrasında 11.10.2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağı tutulmuş ve ... plakalı araç sü: ...' nun kavşak içerisindeki geri manevrasını tamamlayıp sola dönüş yaptığı esnada yol üzerindeki taşıt ve insan hareketlerini dikkate almadan dönüş yaptığından 2918 sayılı KTK' nım 53/1 - b “ sola dönüş kurallarına uymamak” kuralını ihlal ettiği, müvekkil ...” ın ise yürüdüğü sokakta bulunan yaya kaldırımının üzerinde kaldırımı kapatacak şekilde konteyner bulunması nedeni ile yaya kaldırımında yürüyememesinden dolayı herhangi bir kusurunun olmadığı tespiti yapıldığı, uğranılan zarar 11.10.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkil ... sakat kalacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralarımış ve tedavi amaçlı olarak ... Bölge Devlet Hastanesine kaldırıldığı, müvekkilin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğu ek olarak sunduğumuz raporla da sabit olduğu, ek olarak sunmuş olduğumuz hastane belgelerinden de anlaşılacağı üzere kaza nedeniyle davacı müvekkil Basit Tıbbi Müdahale İle Giderilemez ve Hayati Tehlikesi Mevcut şekilde yaralanmış olup vücuttaki kemik kırıkları hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde sakat kalmıştır. Müvekkilde kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranı yargılama esnasında alınacak Adli Tıp Kurulu Raporu tespit edilebileceği, davacı müvekkilin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kazanın meydana geldiği 11.10.2018 tarihinde ... Poliçe Numarası ile davalı .... bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğu, 2918 Sayılı KTK” run 91 vd. maddeleri gereği hukuki sorumluluğu üstlenen olarak davalı ... Anonim Şirketi meydana gelen kaza nedeniyle B.T.M. İle giderilemez ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralanan ve sakat kalan davacı müvekkilin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitleri dâhilindeki zararından faizi ve karşı taraf vekâlet ücreti ile birlikte sorumlu olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik talep etmiş olduğumuz 100 TL. GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATININ toplanacak delillere göre uzman aktüer bilirkişisine hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karşı taraf vekâlet ücretinin avukat olarak adımıza hükmedilmesine, ayrıca ve öncelikli olarak tensiple birlikte davacı müvekkil ...” 1n sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmasına, ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak söz konusu kaza nedeni ile davacı müvekkile rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun bildirilmesinin istenmesine, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Trafik Kayıtlarının ilgili yerlerden istenmesine, ... Bölge Devlet Hastanesine yazı yazılarak davacı müvekkilin maluliyetinin tespiti için müvekkile ait CD, Grafi, MR, Epikriz Kayıtlarının tümünün istenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak davaya konu kaza ile ilgili soruşturma açılıp açılmadığının sorulmasını eğer soruşturma açıldı ise soruşturma dosyanın istenmesine karar verilmesini saygılarımla — talep CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Uyuşmazlığın 11/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında adına velayeten dava açılan ...'ın yaralanması dolayısıyla şimdilik 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 29/04/2025 tarihli raporda özetle; "Mevcut verilere göre; A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, olay mahalli üç yönlü (T) kavşakta, 1613. Sokak üzerinde geri manevra yapmasına müteakip 1615. Sokağa doğru sola dönüş manevrası yapmadan evvel hareket alanını kontrol altında bulundurması, kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi, sola dönüş manevrasını kontrollü ve dikkatli şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bunları yapmadığı, kontrolsüzce ve dikkatsizce sola dönüş manevrası yaparak davacı yayaya çarptığı ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. B) Davacı yaya ..., olay mahalli üç yönlü (T) kavşaktaki karşıdan karşıya geçtiği sırada, mahalde geri manevra yapıp akabinde sola dönüş manevrası yapan davalı sürücü yönetimindeki kamyonun güvenli mesafe uzağından geçmesi (bu kamyondan kaçınması) gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'nun %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 06/05/2025 tarihli raporda özetle; "SONUÇ Kurulumuzun 27/02/2023-2764 ve 19/07/2023-11431 tarih-karar numaralı müzekkereleri ile yeni çektirilecek son durum sağ tibia grafisinin teminen gönderilmesi ve kurulumuza muayeneye gönderilmesi istendiği ancak istenen tetkiğin gönderilen dosya içerisinde mevcut olmadığı ve belirtilen tarihlerde kişinin kurulumuza muayeneye başvurmadığı, yeni çektirilecek DICOM formatında sağ tibia grafisinin teminen kişinin kurulumuza muayeneye gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği cihetiyle, Mevcut belgelere göre; İrfan kızı 15/04/2002 doğumlu, ...’ın 11/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/07/2026 tarihli raporda özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, Yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Dosya kapsamında Kusur mütalaası içeren raporlar tespit edilememiş olup, kusur oranlaması konusunda takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davalıların %100 (YüzdeYüz) kusur kabul edildiği; b) 11.10.2018 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun 40968900-101.01.02-2025/39794 sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği; c) Her ne kadar İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmişse de Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatının kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olduğundan ve DAVACI TARAFIN KAZA TARİHİ İTİBARİYLE 18 YAŞINDAN KÜÇÜK; yani gelire tabi olamayacağından, hesaplanmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/07/2026 tarihli raporda özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, Yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Dosya kapsamında Kusur mütalaası içeren raporlar tespit edilememiş olup, kusur oranlaması konusunda takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davalıların %100 (YüzdeYüz) kusur kabul edildiği; b) 11.10.2018 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun 40968900-101.01.02-2025/39794 sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği; c) Her ne kadar İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmişse de Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatının kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olduğundan ve DAVACI TARAFIN KAZA TARİHİ İTİBARİYLE 18 YAŞINDAN KÜÇÜK; yani gelire tabi olamayacağından, hesaplanmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;11.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle küçük ...ın yaralanması sebebiyle küçük adına velayeten davacılarca sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı için davalı ... şirketi aleyhine dava açıldığı,Mahkememizce maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan aldırılan bilirkişi raporunda davacı küçüğün sürekli maluliyetinin oluşmadığı,iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,ancak davacı küçüğün kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu herhangi bir gelire tabi olamayacağından tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 687,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2026

Katip ...

Hakim ...