İlk Derece Mahkemesi 2018/444 E. 2019/658 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/444 Esas

KARAR NO : 2019/658

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile borçlu ... Şti. arasında akdedilen sözleşme gereği karşı tarafa kredi kullandırıldığı, ... ise borçtan müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kredi sözleşmelerine istinaden Kredi ... Fonu teminatlı olmak üzere, Hazine Destekli kefalet ile davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, borçlu ile olan kredi ilişkisi Kahramanmaraş .... Noterliği'nin 27/03/2018 tarşh ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle keşide olunarak kat edildiği ve krediden kaynaklanan alacağın ödenmesinin ihtar olunduğu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlular, 04.04.2018 tarihli dilekçe ile takibin tamamına ve yetkiye itiraz ettikleri, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptaliyle takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkillerinin ikamet adresinin ... olduğu, bu nedenle icra takibinin Urla İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiği, müvekkili şirketin bankaya bir borcunun bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde 3 sayfadan oluştuğu, sözleşmenin 3. sayfada sonra erdiği, müvekkili tarafından sadece sözleşmenin bu 3 sayfası imzalandığı, bu nedenle müvekkili tarafından imzalamadığı belgeler üzerinden faiz, yetki gibi hususlarda sorumlu olmasının kabul edilemez olduğu, defter ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29/03/2018 tarihinde 234.919,85 TL asıl alacak, 643,62 TL işlemiş faiz, 421,25 TL ihtar masrafı, 32,18 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 236.016,90 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak, Davacı bankanın ... Şubesi tarafından davalı asıl borçlu .... Şti.'ye 27.02.2017 düzenleme tarihli 800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeyi davalı ... kendi el yazılarıyla 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle 800.000,00 TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin riske girmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve takip sonrası 03.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalılar borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 29/03/2018 takip tarihi itibarıyla ; 229.952,34 TL asıl alacak, 206,96 TL işlemiş akdi faiz, 10,35 TL faizlerin %5 gider vergisi, 421,25 TL ihtar gideri, 230.590,90 TL toplam nakdi alacak, banka alacağından davalı .... Şti.'nin asıl borçlu sıfatıyla ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 229.952,34 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalılardan ... Şti. arasında 27/02/2017 tarihli 800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, diğer davalı ...'nun ise işbu sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından imzalanan bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kredi hesabının Kahramanmaraş ... Noterliğinin 27/03/2018 tarihli ihtarnamesiyle kat edildiği, işbu ihtarnamenin takip tarihinden sonra davalı asıl borçlu şirkete 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ... adına çıkan tebligatın ise yine takip tarihinden sonra 30/03/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle her iki davalı borçlu açısından temerrüdün takip tarihi itibarıyla gerçekleştiği, davalı borçlu ...'nun dava konusu 27/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak sözleşme tarihi itibarıyla bu davalının davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıların icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğı yetki itirazının davalı borçlu şirket adresinin ... olması nedeniyle İzmir İcra Dairelerinin yetki alanı içerisinde bulunduğundan HMK 7.maddesi kapsamında yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan raporda davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 27/02/2017 tarihli 800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı kefalet limitiyle imzaladığı, sözleşme tarihi itibarıyla dosyada mevcut olan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'nun davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle 6098 Sayılı TBK'nın 584.maddesi kapsamında geçerli bir kefaletinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesi gereğince davacı bankanın 27/03/2017 tarihli faiz tebliğinde en yüksek kredi faiz oranın %50 olduğu ve %100 ilavesiyle temerrüt faiz oranının yıllık %100 olarak tespit edildiği, ancak davacı bankanın daha düşük olarak %50 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bu nedenle bu talebiyle bağlı kalınmasının gerektiği, yine 6098 Sayılı TBK'nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağına dair emsal Yargıtay kararlarının mevcut olduğu, davalıların temerrüdünün takip sonrası oluşması nedeniyle takip tarihine kadar %16,20 oranında akdi faiz uygulanmak kaydıyla yapılan hesaplama neticesinde 29/03/2018 takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan 229.952,34 TL asıl alacak, 206,96 TL işlemiş akdi faiz, 10,35 TL %5 gider vergisi, 421,25 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 230.590,90 TL alacaklı olduğu, davalı borçlu ...'nun da asıl borçluyla birlikte kefalet limiti kapsamında kaldığından bu borçtan asıl borçluyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 229.952,34-TL asıl alacak, 206,96-TL işlemiş akdi faiz, 10,35-TL %5 BSMV ve 421,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 230.590,90-TL üzerinden takip tarihinden itibaren, 229.952,34-TL asıl alacağa yıllık %50 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 46.118,18 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 229.952,34-TL asıl alacak, 206,96-TL işlemiş akdi faiz, 10,35-TL %5 BSMV ve 421,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 230.590,90-TL üzerinden takip tarihinden itibaren, 229.952,34-TL asıl alacağa yıllık %50 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 46.118,18 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 15.751,66 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 2.850,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.901,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 2.891,61 TL harç ile, tebligat gideri 116,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 616,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 604,17 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.785,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.426,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı