Bölge Adliye Mahkemesi 2026/46 E. 2026/86 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/46 - 2026/86 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/46 KARAR NO : 2026/86

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/916 E., 2018/779 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : M.ŞTİ. İZAFETEN ANKARA 21. İFLAS MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2011/7 İFLAS MASASI İFLAS İDARE MEMURLARI: 1 2 - 3 - DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/20I l tarih, 2009/641 Esas sayılı kararı ile ...Şti.'nin iflasının açılmasına karar verildiği, ... ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatının ihale ile müflis firma uhdesinde kaldığını, 10/07/2008 tarihinde de sözleşmesi imzalandığı, 15/07/2008 tarihinde de işe başlandığı, ancak müflis firmanın işi zamanında bitirememesi üzerine akdedilen sözleşmenin feshedilmiş ve anılan işe ait teminat mektuplarının da akdedilen sözleşme, eki ve mevzuat hükümleri gereği 15/03/2011 tarihinde irat kaydedildiği, Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2011/7 İflas sayılı masasına kayıt talebinde bulunulduğu, ancak İdarelerince 30/09/2013 tarihinde tebliğ edilen belgeden alacaklarının 4. sıra kapsamında değerlendirilerek reddedildiğinin anlaşıldığı, 112.890,10 TL nin teminat mektubunun nakde çevrildiği 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 43.703,87 TL.nin teminat mektubunun nakde çevrildiği 15.03.2011 tarihinden İtibaren işlenecek ticari faiziyle birlikte, Tamamlama Komisyonu’nca yapılan harcamalardan 57.000.00 TL nin 11.06.2012 ta tarihinden. 120.00,00 TL.nin ise 22.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari ta faiziyle hesaplanarak idare alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas masasının müvekkil idare alacaklarını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idare memuru Av. ... cevap dilekçesinde özetle: İflas İdaresinin davacının alacak kaydı talebi hakkında verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,masaya kaydı istenen alacak başvurusunun sadece talep ekinde sunulan yazışmalara dayandırıldığım,söz konusu yazışmaların tek başına masaya kaydı talep edilen alacağın varlığım kanıtlamaya yetmeyeceğini,alacak talebinin yargılanması gerektiği düşünülerek alacak talebinin reddedildiğini, kayıt kabul davalarında İspat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu,davacı yanın masaya kaydım talep ettiği miktarda alacağı olduğunu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat etmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...... tarafından düzenlenen ve yüklenicininde imzasını taşıyan 27/07/2011 tarihli tutanakta eksik ve kusurlu imalatların verilen sürede yapılmaması halinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45.maddesi uyarınca eksik ve kusurlu işlerin nama ifa yoluyla yaptırılacağı belirtilmiştir. Yüklenici tarafından ...'ye verilen 09/08/2011 tarihli dilekçede mali acz içerisinde olduğunu belirterek eksik ve kusurlu işlerin nam ve hesaba yaptırılmasını istemiştir. ... tarafından müflis ... İnş yetkilisininde bulunduğu tamamlama komisyonunca eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması işi 150.000,00 TL+KDV bedelle ihale edilmiş, bu ihale yapıldıktan 47 gün sonra iflas gerekçe gösterilerek müflis ... Ltd Şti ile yapılan sözleşme feshedilmiştir. Geçici kabulü yapılan ve bilahare geçici kabul eksikliklerin nama ifa yoluyla giderilmesine karar verilen işle ilgili olarak idarece sözleşmenin feshi ve buna dayalı olarak teminat mektuplarının nakde dönüştürülerek irat kaydedilmesi TMK 2.maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup hukuken korunması olanaklı değildir. Davacının geçici kabul eksiklikleri kapsamında hüküm altına alınmasını talep ettiği tutar 177.000,00 TL olup davacının haksız olarak nakde dönüştürdüğü ve irat kaydettiği teminat mektupları tutarları 466.365,52 TL'dir. Davacının uhtesinde olup nakde dönüşen teminat mektupları tutarı nama ifa bedelinin üstünde olup davacı lehine hüküm altına alınması gereken bir tutar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "... ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" ile ilgili olarak davacı idarenin kamu ihale kanununa tabi olarak ancak götürü bedelli anahtar teslimi usulü ile çalıştığını, tüm işlerin sözleşme ve eki yapım işleri genel şartnamesi doğrultusunda yapıldığını, yüklenici firmaların ihaleye girmeden önce tüm şartları sözleşme hükümlerini bilerek ve kendi iradeleri ile kabul etmekte ve sözleşmeyi imzalamakta olduklarını, sözleşmede ödemelerin pursantaş üzerinden işin ilerlemesine göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, yüklenici ile idare arasında yapılan söz konusu sözleşmenin, anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi olduğunu, idarenin metraj üzerinden değil pursantaj üzerinden ihaleye çıktığını, davanın esasında idarenin ihale mevzuatı, sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kaldı ki, davacı vekiliini idareye “anhtar teslimi götürü bedel teklif mektubunu” vermiş olduğunu, idarenin haklı olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, "...Adet Konut, Ticaret Merkezi, Adaiçi ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İnşaatı " işi ile ilgili olarak 25.03.2011 tarih ve 2009 641 E. ve 2011/137K. sayılı ilam ile mahkemenin yüklenici firmanın iflasına karar vermiş olması nedeniyle; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu "MADDE 17.- Yüklenicinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkumiyeti hallerinde aşağıdaki hükümler uygulanır:.... ve yüklenicinin iflas etmesi halinde, sözleşme feshedilerek yasaklama hariç hakkında 20 ve 22 ııci maddeye göre işlem yapılır" hükümleri uyarınca ve; Yapını İşleri Genel Şartnamesinin 50. maddesinde yer alan "Yüklenicinin Ölümü, İflası, Ağır Hastalığı, Tutukluluğu veya Mahkumiyeti" hükümleri kapsamında. 30/11/2011 tarih ve B.02.1.KNT.0.65.01.00-020/531 sayılı Stratejik Planlama Komisyonu Kararı ile sözleşmenin fesih edilmiş olduğunu, aldırılan bilirkişi raporlarının eksik inceleme düzenlendiğini , yetersiz ve hatalı olduğunu ,itirazlarının mahkemece karşılanmadığını yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmesi nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesi ve nama ifa nedeniyle yaptırılan iş bedellerinin ile teminat mektubu güncelleme bedellerinin İİK 235. Madde hükümlerine müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabul ( İİK m.235, HMK m.105 ) taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip