Bölge Adliye Mahkemesi 2026/11 E. 2026/53 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/11 KARAR NO : 2026/53

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/494 E., 2021/433 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin iki adet inşaat aracını davalı şirkete 06/05/2016 tarihinde kiraladığını, davalının kira borcunu ödemediğini, müvekkilinin 20.525,00 TL alacak için Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/22891 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalı itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili hakkında başlatılan icra takibi ve açılan davanın yetkisiz mahkeme ve icra dairesinde açıldığını, davacı tarafın iddia ettiği kira alacağına yasal dayanak oluşturacak herhangi bir fatura bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "..... taraflar arasında 06/05/2016 tarihli ''İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi''nin düzenlendiğini, sözleşmeye ve diğer tüm delillere göre iki adet aracın sürücülü olarak üç ay kiralandığı, her bir araç için aylık 9.000,00-TL kira bedelinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça (iki araç x 3 ay x 9.000,00-TL =) toplam 54.000,00-TL ödenmesi gereken kira bedeli olduğu, ancak davalı tarafın 33.475,00-TL ödeme yaptığı hususunun davacının da kabulünde olduğu, davacı tarafça bakiye 20.525,00-TL'nin ödenmediğinin iddia edildiği, bunun için davaya konu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/22891 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, incelenen banka kayıtları ve diğer delillere göre yapılan ödemeler de düşüldüğünde davalının bakiye kira bedelini ödediğini ispatlayamadığı, sonuç olarak davacı tarafın davalı taraftan icra dosyasında talep ettiği miktar kadar bakiye kira alacağının olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ilişkin olarak davanın kabulüne ..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı tarafın iddialarına dayanak olarak gösterdiği sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, sözleşmede iddia olunan kiralama ile yapılacak işin tarafı olmadığını, dayanak belge olarak gösterilen belgelerdeki imzaların tetkik edilmemesi ve iş bu hususun göz ardı edilmesinin bozmayı gerektirdiğini, davacı tarafın ticari kayıtları ile diğer resmi kayıtları birbiriyle uyuşmamasına rağmen bu hususların göz ardı edilmesi ve iddia edilen kira alacağına dair usulüne uygun kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmediğini ve dosya kapsamındaki itirazların göz ardı edildiğini, sonuç olarak müvekkilinin ticari kayıtlarını içermeyen ve itirazlarının dikkate alınmadığıni bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının bozmayı gerektirdiğini, bu hususların ve dosya kapsamındaki itirazlarının göz ardı edilmesi, bilirkişi raporları arasındaki açık seçik çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan 06.06.2016 tarihli İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin davacı kiraya veren ... ve davalı Kiralayan ... Ltd. Şti tarafından imzalandığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne karar verildiği görülmüş ise de davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde sözleşme altındaki imzaya itiraz ederek sözleşmeyi kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece sözleşme aslı celp edilerek sözleşme altındaki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması üzerinde durulmayarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek üzere taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1-a-6 madde gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih, 2019/494 E., 2021/433 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...