Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1666 E. 2026/34 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1666 - 2026/34 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1666 KARAR NO : 2026/34

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/922 E., 2026/171 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmetler alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere göre bir kısım işçilere kıdem tazminatı alacakları ödediğini, davalının dava dışı işçinin bünyesinde çalıştıkları döneme göre ödenen kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/121267 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davalının yaptığı işin davacının asıl işi ile ilgili olmadığını, yan ve destek işleri ile ilgili olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin davacının gerçekleştirdiğini, davalının sorumluluğunun kabul edilmesi durumda bu sorumluluğun yarı oranında olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, sorumlu kabul edilse bile sorumluluğunun alt işveren olduğu süre ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".......dava konusu alacağın 7573 nolu Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile İş Kanununa eklenen geçici 12. maddenin 1. fıkrasının kapsamında olması ve dava sırasında yürürlüğe giren yukarıdaki kanun hükmüne göre yazılan 11/03/2026 tarihli müzekkere üzerine davacı vekili Av....'un 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davacının yetkili organı olan yönetim kurulunun 18/02/2026 tarih ve 131 sayılı kararı ile İş Kanununun 12. geçici maddesi kapsamındaki kanun hükmünde belirtilen şartları sağlayan alacaklardan vazgeçilmiş olduğunu bildirmesi nedeni ile aynı Kanun maddesinin 2. fıkrası gereğince davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece işin esasına girilmeden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin dikkate alınmadığı, beyanlarının feragat ya da konusuz kalmanın kabulü anlamına gelmediği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ödenen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada yerel mahkemece 29/02/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 7573 nolu Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile İş Kanununa eklenen geçici 12.maddesine dayanılarak davacı vekilinin 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davacının yetkili organı olan yönetim kurulunun 18/02/2026 tarih ve 131 sayılı kararı ile İş Kanununun 12. geçici maddesi kapsamındaki kanun hükmünde belirtilen şartları sağlayan alacaklardan vazgeçilmiş olduğunu bildirmesi nedeni ile aynı Kanun maddesinin 2. fıkrası gereğince davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Ancak davacı vekilinin 16.03.2026 tarihli dilekçesi incelendiğinde; sadece geçici 12.madde kapsamında belirtilen şartları sağlayan alacaklardan vazgeçildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle davaya konu olan sözleşmelerin söz konusu yasa kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak yasal düzenlemeler ve davacının talebi gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Anılan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a. 6 madde gereğince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2026 tarih, 2025/922 E., 2026/171 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip