Bölge Adliye Mahkemesi 2026/140 E. 2026/155 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/140 - 2026/155 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/140 KARAR NO : 2026/155

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2024 NUMARASI : 2022/828Esas 2024/15Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarihli 2022/828 Esas 2024/15 Karar davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ÇKS adresi ... mevki, ... 464 parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, ... 464 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 01/02/2022 tarihinde ve 07/02/2022 tarihinde sel ve su baskınları meydana geldiğini ve dava konusu taşınmazdaki ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, müvekkilinin 15/11/2021 tarihinde ... 464 parsel sayılı taşınmazda 22,855 dekarlık alanda türü soğan(kuru) çeşidi erso olan ürün ekimi yaptığını ve söz konusu ürünleri davalı Şirket nezdinde ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı Şirket nezdinde sigortalandığını ve poliçeler kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin arazisinde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararların tespiti için 01/02/2022 tarihinde ...'e ihbarda bulunduğunu, ... yetkililerinin söz konusu taşınmaz ve bulunduğu bölgenin sular altında kalmasından dolayı taşınmaz başına gelemediğini ve eksik inceleme yaptıklarını, bunun üzerine eksik inceleme sonucu düzenlenen itirazlı kesin ekspertiz raporuna göre %11 oranında hasar oranı tespit edildiğini, müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... yetkilileri tarafından yine eksik ve hatalı tespitler sonucunda hasar oranında herhangi bir değişiklik yapmadıklarını, 07/02/2022 tarihinde meydana gelen sel ve su baskınları nedeniyle taşınmazda ekili olan ürünlerde meydana gelen zararların tespiti için ise müvekkilinin ...'e ihbarda bulunduğunu, ... yetkilileri taşınmazda ekili ürünler için bu kez %0 oranında gerçeğe aykırı olarak tespitlerde bulunduklarını, Müvekkilinin Arabuluculuğa başvurduğunu bir sonuç elde edemediğini. ÇKS adresi ... mevki, ... 464 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen sel ve su baskınları nedeniyle hasar gören ürünlere ilişkin olarak davalı ... tarafından düzenlenen ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile teminat altına zararların tazmini açısından; yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile artırılmak üzere HMK'nin 107/1. maddesi gereğice fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın öncelikle davalı Şirkete ihbar tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... adına ... ili ... ilçesi Merkez ... Mahallesi 0/464 numaralı ada parselde yer alan soğan tarlası ... no'lu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, poliçenin başlangıç tarihinin 24.12.2021, bitiş tarihinin 29.08.2022 olduğunu, ... no'lu poliçeli alanlarda 14.02.2022 tarihinde "sel ve su baskını hasarı" olduğu gerekçesiyle müvekkili Kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbarları incelemek üzere görevlendirilen eksperlerin 01.02.2022 tarihinde alanlarda incelemelerini yaptığını ve yeniden ekim dikim kararı alarak dosyayı sonuçlandırdığını., poliçeler için 07.02.2022 ve 24.02.2022 tarihlerinde yeniden sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesi ile ihbar bildirimi yapıldığını, alanda 12.02.2022 ve 15.02.2022 tarihinde yapılan incelemede 1 no'lu hasar sonrasında hasarda bir değişiklik olmadığı ve belirlenerek hasar dosyası %0 hasar oranı ile kapatıldığını, hasara ilişkin olarak ... no'lu poliçe için, 09.03.2022 tarihinde 14.258,00TL; hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini, müvekkili Kurumun sel ve su hasarı nedeniyle davacının tazminatını ödediğini, müvekkili Kurumun söz konusu hasar nedeniyle başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının, ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, tam aksine ürünleri kendi hâline bırakarak verim almayı beklediğini, kabul manasına gelmemek üzere, Mahkeme aksi kanaatte ise Muafiyet ve Müşterek Sigorta Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Tarafların iddia ve savunmaları, sigorta poliçesi, hasar tespiti, bilirkişi raporu ve dosya münderecatı dikkate alındığında; davacının tarlasını davalı ...'E Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiği, meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiği, Mahkememizce dosyanın 1 GDU, 1 ziraat mühendisi 1 sigorta bilirkişiden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; "Taşınmazlarda bulunan Kuru Soğan bitkisinin su altında kalması, bitkiyi çürüteceği, tekrar ekim yapılmasının ise, ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında mümkün olamayacağı..." bildirilmiş, Mahkememizce bilimsel verilere ve tekniklere uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/7023 Esas, 2014/9959 Karar sayılı ilamında "...Ancak, mahkemece hasar tarihi esas alınarak yazılı şekilde temerrüt faizine hükmedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir..." temerrüt tarihinin hasat tarihi olduğu belirtilmiş, bu sebeple 29/08/2022 hasat tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve yetersiz olduğunu, itirazlara rağmen ek yeni bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabına poliçe teminatı dışında kalan mazot gübreleme v.b giderlerini dahil edildiğini, ayrıca muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin dikkate alınmadığını, davacının ürün yetiştirme tekniğine uygun ekim yapmadığını, bölgenin sel ve su baskını açısından yüksek riskli olduğunu, yeniden ekim dikim imkanı ve bunun için yapılan ödeme dikkate alınmadan henüz eklenmemiş var olmayan ürünler yönünden de zarar hesabı yapıldığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ... Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesin'ce yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacılara ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda bitkinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.669,19.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 918,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.75119.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır