Bölge Adliye Mahkemesi 2026/268 E. 2026/177 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/268 - 2026/177 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/268 KARAR NO : 2026/177

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/532 Esas 2022/537 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İstirdat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/532 Esas 2022/537 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine 13.04.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile kefil olduğunu, akabinde ...' e kredi kullandırıldığını ancak kredi borcunun ... tarafından ödenmemesi nedeni ile kendisinin borcu ödediğini bu şekilde kefaletinin sona erdiğini buna rağmen kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/11496 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini vermiş olduğu kefaletin TBK 584 maddesi uyarınca eş rızası içermemesi nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek öncelikle takibin durdurulması ve haczedilen malların satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini neticede davanın kabulü ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, müvekkili Banka ile dava dışı Asıl Kredi Borçlusu ... arasında 13/04/2012 tarih ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı ... ise söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğunu, aynı tarihli kefalet sözleşmesine imza attığını, kullanılan kredi tutarının ödenmemesi üzerine ise ... nolu kredi için ....İcra Müdürlüğü 2018/11496 E. ile icra takibine geçildiğini, davacı taraf kefalet sözleşmesinde de görüleceği üzere 20.000,00.TL'ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, söz konusu takipte her ne kadar alacak miktarının 56.844,57.TL olarak görünse de davacı borçlu kefil sıfatıyla 20.000.TL ve ayrıca bu tutara işleyen temerrüt faizleri ile icra masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davacının belirttiğinin aksine kredi ve kefalet sözleşmesi 13/04/2012 tarihli olup 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olarak düzenlendiğini, davacının belirttiği gibi 6098 Sayılı Borçlar Kanunun kefalet hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, davacının kefaleten sorumluluğunun da borç ödenmediğinden devam ettiğini belirterek davacı tarafın açmış olduğu haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; alacaklı ... A.Ş. tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın açıldığını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce 13.04.2012 tarihinde imzalandığını, bu nedenle TBK 584. maddesinin eldeki davaya uygulanma olanağının bulunmadığını, ayrıca Kredi Sözleşmesi'nde limit miktarının belli olduğu ve 20.000,00.TL ile sınırlandığını, bu nedenle kefaletin geçerli olduğunu, davacı kefilin takip dayanağı borcun 20.000,00.TL' si ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğunu, nitekim alacaklı vekilinin 29.11.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak kefil ...'ın 20.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğunun beyan edildiğini, borçtan dolayı haczedilerek 113.646,17.TL ye satıldığını, iş bu paranın 53.095,13.TL'sinin dosya borcuna mahsup edildiğini, kalan 52.551,04.TL'sinin ise davacı kefile iade edildiğini, ancak yukarıda da belirtildiği üzere davacı kefilin takip konusu borcun 20.000,00.TL'si ile sorumlu olduğunu, dosya borcuna mahsup edilen 53.095,13.TL tahsilattan 20.000,00.TL kefalet limitinin mahsubu sonucu davacı kefilden fazladan 33.095,13.TL tahsilat yapıldığı anlaşılmakla iş bu alacağın aracın satış bedelinin yatırıldığı tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin kararının ret edilen kısım açısından usul ve kanuna uygun olmadığını, davalı banka ile yapılan müşterisi ... adındaki şahsa kredi kefili olan müvekkilinin kefaleti verilecek kredinin feriler dahil olmak üzere 20.000,00.TL'lık kısmından sorumlu olduğunu, sorumluluğu kapsamındaki tüm borcunu ödediğini, böylece taahhüdünü yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, bunun da ticari örf ve adetlerine uymadığını, iade edilmesi gerektiğini, haksız tahsilatın tümünün iadesine, ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken kısmı iade kararı verilmiş olduğu sebebiyle davanın reddine dair kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu alacak miktarının 56.844,57.TL olarak görülse de müvekkilinin 20.000,00.TL'ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun icra müdürlüğüne beyan edildiğinden davacının bu davayı açmasında hukuki yarar olmadığını ayrıca mahkemece kötü niyetli olduğu gerekçesiyle kötü niyet tazminatına hükmetmesinin kabul edilemez olduğu sebebiyle mahkeme kararının kaldırılmasını ve istinaf başvurusunun kabulünün gerektiğini belirterek yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı ve davalı ... A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.883,05.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 565,18.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.317,87.TL maktu istinaf karar harcının davalı ... A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ve davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır