İlk Derece Mahkemesi 2026/219 E. 2026/635 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/219 Esas - 2026/635 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/219 KARAR NO : 2026/635

.... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. A. Ş. isimli şirketin 12.12.2024 tarihinde müvekkil banka ile 5.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların ise aynı sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin ve kefillerin sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcu ödemediğini, müvekkil bankanın 28.11.2025 tarihinde Kat ihtarnamesi düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, müvekkil bankanın .... aracılığıyla 16.12.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra müdürlüğünün itiraz üzerine takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu belirterek .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalılar aleyhine yüzde 15'ten az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer kalemlerin hatalı olduğunu, davalı asıl borçlunun kredi taksitlerini düzenli ödediğini, banka kayıtlarının incelenmesiyle ödemelerin mahsup edilmediğinin anlaşılacağını, asıl borçluya hesap Kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden kefiller hakkında icra takibi başlatılmasının Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine aykırı olduğunu, .... Noterliği'nin ihtarnamesinin tebliğ edilemeyerek iade edildiğini, usulüne uygun ihtarname ile temerrüt oluşturulmadan kefillerin takip edilemeyeceğini, Yargıtay kararları uyarınca asıl borçluya tebliğ edilmeyen ihtarın kefiller yönünden sonuç doğurmayacağını, takip öncesi dönem için temerrüt faizi talep edilmesinin haksız olduğunu, kredi ve kefalet sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi risklerden ve depo talebinden sorumlu tutulacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, .... yerleşik içtihatlarına göre genel atıf niteliğindeki hükümlerin depo sorumluluğu için yeterli olmadığını, davacı bankanın gayri nakdi riskin varlığını ve nakit kredi alacaklarını somutlaştıramadığını, sözleşmelerde faiz oranlarına dair açıklama bulunmadığını, davalı müvekkil ...... kefaletinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca eş rızası alınmadığı için geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefalet süresi ve azami miktarın el yazısı ile belirtilmediğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine ve davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 295.117,14 TL asıl alacak , 8.027,19 TL işlemiş faiz,401,36 BSMV olmak üzere toplam davalı asıl borçlu Şirketin ve davalı kefillerin davacı bankaya takip tarihi (01.12.2025) itibarıyla toplam 303.545,69 TL tutarında borçlarının bulunduğu, asıl alacak (295.117,14 TL) tutarına takip tarihinden (01.12.2025) itibaren % 57,60 oranı üzerinden olmak üzere ... tarafından belirlenecek değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV istenilebileceği sonucuna ulaşıldığı, takip tarihi itibariyle davacı Bankaya geri dönüşü olmamış olan 2 adet çek yaprağından dolayı davacı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutar davacı bankanın istemde bulunduğu gibi tarafımca da 25.300,00 TL olarak tespit edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 20. Maddesinin (e) fıkrasında "Müşteri, çek karnelerini ve yapraklarını iade etmediği takdirde; Bankanın ilgili mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, çek yaprağı sayısına çarpımı sonucunda bulunacak toplam tutarı, bankanın ilk talebinde nakden ve defaten Bankaya derhal depo edeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde hüküm olduğu görülmekte olup, asıl borçluya yönelik olduğu anlaşılan işbu hükmün davalı kefiller için de uygulanıp uygulanmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. TBK'nın 583. Maddesinin " Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü gereği davalı kefil ... ... A.Ş.'nin kefil olduğu sözleşmede kefalet tarihinin yılı eksik olduğundan kefalet geçersiz kabul edilmekle bu boçlu hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve.... belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalılar ..... A.Ş. ve ....'dan 295.117,14 TL asıl alacak , 8.027,19 TL işlemiş faiz,401,36 BSMV olmak üzere toplam 303.545,69 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalıların itirazının haksız olduğu, BK 584 uyarınca davalı kefilin şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın ..... A.Ş. ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; ... ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine, Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 1)Davalı borçlular ..... A.Ş. ve .... Esas sayılı dosyasında 295.117,14 TL asıl alacak , 8.027,19 TL işlemiş faiz,401,36 BSMV olmak üzere toplam 303.545,69 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, 295.117,14 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar %57,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 'i oranında BSMV işletilmesine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 59.023,42 TL icra inkar tazminatının davalılar ..... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 20.735,21 TL harçtan 5.192,27 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 15.542,94 TL harcın davalılar ..... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin 5.990,40 TL sinin davalılar ..... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen , 09,6 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 638,70 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.638,70 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,84 kabul) 7.626,48 TL'sinin davalılar ..... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı .....A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 5.924,27 TL peşin ve başvurma harcının davalılar ..... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 48.567,31 TL vekalet ücretinin davalılar ..... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 495,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... A.Ş. ve ...'a verilmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ...A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 48.646,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......A.Ş.'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

.....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.