Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5616 E. 2026/2965 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/461 Esas, 2025/921 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2021/386 E., 2021/1092 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu alacağı dava dışı alacaklı Banka'dan temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, .. A.Ş. müşterisi .. Marketçilik Adi Ortaklığı ve kefillerine kredi kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine noter ihtarnamesi ile ödenmesinin bildirildiğini, müvekkili tarafından noter marifeti ile çekilen ihtarname ile kefil sıfatına haiz borçlu davalıların temerrüde düşürüldüğünü, çekilen ihtarnameye rağmen borçlarını ifa etmeyen davalılara karşı icra takibine geçildiğini, bu takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerine gönderilen tebligat zarfında genel kredi sözleşmesinin sadece birinci ve son iki sayfasının çıktığını, davacı tarafından savunma hakları kısıtlanmak suretiyle ve usul kurallarına aykırı olarak takip yapıldığını, alacaklı banka tarafından kefaletle ilgili olarak müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefilliğinin sakat ve geçersiz olduğunu, müvekkillerinin alacağını temlik eden bankaya talep edilen miktar kadar borçlarının bulunmadığını, davacının icra takibinde haksız olduğunu savunarak davanın reddine, karşı taraf aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, müvekkilinin her ne kadar daha önceki kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmış ise de söz konusu kefil olduğu bedelin alacaklıya ödendiğini, kefalet sözleşmesinde şekil şartlarına uyulmadığını, kefalet sözleşmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, yeni düzenleme ile adi kefalette doğrudan doğruya kefile başvurulabilmesi için öncelikle borçlu aleyhine icra takibi yapılması ve sonuç olarak kesin aciz vesikası alınmış olması gerektiğini, dosyada kesin aciz vesikasının alınmadığını, söz konusu alacak ile ilgili müvekkiline herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı .. A.Ş.'nin davalılardan olan alacağının temlik alınmasından sonra külli halef sıfatı ile davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 21.01.2021 tarihli 257.750,00 TL tutarındaki davadışı .. A.Ş. ile .. .. Marketçilik Adi Ortaklığı arasında yapılan kredi sözleşmesinde ..., ..., .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti, ..., ..., .. .., ... .. .. ve .. Elektrik Elkt. Tic. Ltd. Şti.'nin kefaletlerinin yer aldığı, geri ödenmeyen taksitli kredi alacağının davacı ...'a temlik edildiği, dava dışı .. A.Ş. nezdindeki temlik alınan krediye (alacağa dair) dayanak genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) hükümlerine tabi olduğu ve sözleşmenin TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, davacının davalılar nezdinde 257.750,00 TL asıl alacak ve 1.311,47 TL ihtar masrafı olarak toplam 259.061,47 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın temlik alınması üzerine bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıların kredi borçlusu adi ortaklığın ortakları olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre kefaletlerinin geçerli olması için eş rızasının gerekip gerekmediği ve buradan da varılacak sonuca göre kefillerden birinin kredi alacağını Bankadan temlik alan davacının kardeşi olmasının temlik sözleşmesinin geçerliliğine etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dava konusu borca ilişkin genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan Uğur Kar'ın, temlik alan davacının kardeşi olmasının somut olay bakımından TBK'nın 183. maddesinde düzenlenen temlik sözleşmesine bir etkisi bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince TBK'nın 584. maddesi ile kefalet sözleşmelerinin geçerliliği eşin rızasına bağlanmıştır. Ancak bu maddede 28.03.2013 tarihinde yapılan değişiklik ile "... siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ... şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca ... ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü kabul edilerek asıl borçlu şirketin yönetici ve ortaklarının kefaletinin geçerli olabilmesi için eş rızası muaf tutulmuştur. Diğer bir ifadeyle bu kişilerin kefaletlerinin geçerli olması için eş rızasının şart olmadığı hükme bağlanmıştır. Bu durumda, davalı borçluların kefaletlerinin geçerli olması için eş rızasının aranıp aranmayacağı saptanması gerekmekte olup bunun için de temlik konusu alacağın doğduğu genel kredi sözleşmesinin borçlusu adi ortaklığın varsa ... sicil kaydı getirtilmesi, ... siciline tescilli değilse kefillerin bu adi ortaklığın ortakları olup olmadıkları vergi dairesi, işletme ruhsatı veren kurum ve kuruluşlardan yahut benzerlerinden sorulup araştırdıktan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken Mahkemece herhangi bir dayanak gösterilmeden kefillerin asıl borçlu adi ortaklığın ortakları olduğunun kabulü ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3.Bozma sebebine göre davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekilinin alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliğine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekilinin kefaletlerinin geçerliliğine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.