Bölge Adliye Mahkemesi 2026/521 E. 2026/178 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/521 KARAR NO : 2026/178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2020/84 Esas 2022/794 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -.... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/84 Esas 2022/794 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili olan ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında bir Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden ...'in müvekkili idare aleyhine tazminat ve alacak davası açtığını, dilekçesinde 12/08/2011 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar ... bünyesinde çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle 100.000.TL fazla çalışma ücretini ve 10,00.TL yıllık izin ücretini ve 10,00.TL ulusal bayram ve resmi tatil çalışma ücretinin tahsili için dava açtığını, mahkemenin ise bu davanın kabulüne karar verdiğini, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/15573 esas sayılı dosyası ile müvekkil idare aleyhine takibe konulduğu, iş bu icra dosyasından yasal kesintiler yapıldıktan sonra toplam 16.821,55.TL yatırıldığını, işçiye karşı yalnızca kanundan doğan sorumluluk nedeniyle ödeme yapılmak zorunda kalındığından ödemesi yapılan .... İcra Müdürlüğü'ne yatırılan 16.821,55.TL tazminat alacağı, gider avansını, istinaf başvuru harcını, onama ve bakiye karar harcı olmak üzere davalı tarafın sebep olduğu 18.166,19.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsisinin müvekkili olan tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı ... Proje ve Danışmanlık Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulü yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın ileri sürdüğü rücuen tahsilat talebinin haksız olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketle çalışmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ... ile taşeron işçi olarak çalıştığı sürenin yıllık izne hak kazanmasına yol açmayacak süre olduğunu, başka işverenlerın yanında çalıştırıldığı dönemde kullandırılmayan izin alacağından sorumlu olmadığını, aynı şekilde kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ve ihbar tazminatının ödenmesine yer olmadığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını bu sepeplerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile yönelik taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk münhasıran davacı idareye ait olduğundan müvekkili hakkındaki davanın reddine, mahkeme aksi kanatte ise müvekkilinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle - ücretle sınırlı olacak şekilde ve davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile davacının fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı ile davalı şirketler arasında Hizmet Alım Sözleşmesi'nin imzalandığını, dava dışı işçi ...'in davalı alt işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığını ancak işçinin iş akdinin haksız olarak feshedilmesi sebebi ile tazminat davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, davacı aleyhine ilama dayalı icra takibinin yapıldığını, davacı kurumun icra dosyasına 11.942,20.TL ödeme yaparak dosyanın infaz edildiğini, işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, böyle bir durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeni ile işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiğini, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat miktarının yarısı olan 8.304,00.TL olduğu anlaşılmakla bu kapsamda davacının davalı ...- ... Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti.’den talep edebileceği tazminatın 1.163,30.TL olduğunu, diğer davalı ...den talep edebileceği tazminatın 7.140,70.TL olduğu anlaşılmakla söz konusu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hükümün eksik ve hatalı olduğunu bu yüzden kaldırılması gerektiğini, raporlara karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda hatalı hesaplamanın mevcut olduğu sebebiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yüzden basit hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiğini, yerel mahkemece rücuen alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmişse de davanın toplam değeri ile ilgili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticarı faiz olarak hükmedilmesini, yargılama giderinin de davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin alt işverenlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi nin 23.06.2021 Tarih 2021/933E. 2021/2926K, Sayılı ilamıda benzer niteliktedir.) Somut olayda, davacı tarafından dava dışı işçinin işçi alacağı nedeniyle dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında açıkça rücu halinde sorumluluklara ilişkin düzenleme bulunduğu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak ilk derece mahkemesince işçinin işe iade edilmemesi nedeni ile işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna ulaşılmış ise de dava dışı işçiye işe iade tazminatı ödemesi yapılmadığı, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve resmi tatil çalışma ücreti ödemesi yapıldığı ve bu ücretlerin rücu kapsamında olduğu, bu sebeple yukarıda açıklandığı üzere bu ödemelerden de davalıların sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından işe iade davası sebebiyle davalıların yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olmadığı bu sebeple davacı vekilinin istinaf sebeplerinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Kabule göre de; davalı taraflar davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalılardan faizi ile isteyebilir.Bu sebeple ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan ödemelere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, bilirkişi tarafından hesaplanan raporun usul ve yasaya uygun bulunarak bu miktarlar üzerinden yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne 2.326,61.TL'nin temerrüt tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Ortaklığından tahsili ile davacıya verilmesine, 14.281,40.TL'nin temerrüt tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/84 Esas 2022/794 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/3. maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-Davanın Kısmen Kabulüne, 5-2.326,61.TL'nin temerrüt tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Ortaklığından tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-14.281,40.TL'nin temerrüt tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 7-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.134,49.TL Karar ve İlam harcından peşin yatırılan 310,24.TL harcın mahsubu ile bakiye 824,25.TL harcın davalılardan alınarak ( 115,46.TL sinden davalı ...-... Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti., 708,78.TL sinden davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere ) HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90.TL başvurma harcı 310,24.TL peşin harcı olmak üzere toplam 346,14.TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 1.527,84.TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.873,98.TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.713,19.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (240,00.TL ' sinden davalı ...-... Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti. 1.473,18.TL' sinden davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere ) davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 16.608,01.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (2.325,12.TL 'sinden davalı ...-... Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti, 14.282,89.TL' sinden davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere) kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE, 10-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 1.169,40.TL istinaf başvurma harcı, 1.336,00.TL tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere toplam 2.505,40.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( 351,01.TL 'sinden davalı ...-... Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti, 2.154,39.TL'sinden davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere ) 3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır