Bölge Adliye Mahkemesi 2026/648 E. 2026/168 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/648 - 2026/168 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/648 KARAR NO : 2026/168

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2026 NUMARASI : 2019/226 Esas - 2022/894 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/09/2026 YAZIM TARİHİ :30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2026 tarihli ve 2019/226 Esas- 2022/894 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Müh.Ltd.Şti. Daha sonra sırasında ... İnş. Tic.Ltd.ŞTi.... İnş.Taah. Paz.Ltd.Şti.,... Mühendislik(...) ve ... Müh.İnş.Taah.Tur.Ltd.Şti.arasında sayaç okuma açma kapama kaçak su tespiti, su sayaçları sökme takma hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, davalı şirket, müvekkil davacı adına ve kendi çalışanları ile su kapama, açma, sayaç değiştirme ve kaçak su tespiti hizmet kiralama hizmeti yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözlemesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'in iş akdi müvekkil şirket ile 18/01/1996-31/12/1996 tarihleri arasında ... Müh.Ldt.Şti., 21/01/1997-31/12/1998 tarihleri arasında ... , 14/01/200-31/12/2003 tarihleri arasında ... İnş.Tic.Ltd.Şti.,02/01/2004-30/06/2007 tarihleri arasında ... İnş.Taah.Paz.Ltd.ŞTi.arasında 01/07/2007-16/02/2013 tarihleri arasında ... Mühendislik(...) 18/02/2013-30/06/2014 tarihleri arasında ... Müh.İnş.Taah.Tur.Ltd.Şti.arasında devam etmiş ...'in sözleşmesi 30/06/2014 tarihinde sona erdirildiğini, ancak davalı şirketlerde çalıştığı süre ilgili olarak müvekkil şirkete karşı kıdem tazminat, yıllık izin, ihbar tazminatı, ücreti talebi ile ilgili .... İş Mahkemesinin 2014/68 esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 07/05/2015 tarih ve 2015/413 kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2015/10933 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olup, ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını belirterek 29/07/2015 tarihinde ödenen 69.075,97 TL ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mühendislik-... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ihaleyi 26/12/2011 tarihinde aldığını, 16/02/2012 tarihinde işe başlama ve yer teslimi yapıldığını, .... İş Mahkemesi dosyası davacısı ...'in de bu tarihte müvekkil firmada çalışmaya başladığını, müvekkil firma ile davalı arasında sözleşmenin 16/02/2013 tarihinde sona ermiş olup, ...'in akdi tarihte sona ermiş ve iş akdinden doğan hak ve alacakları ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, ...'in müvekkilin çalışmasından doğan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müh.İnş....Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı müvekkil şirket, davacı kurum olan ...'nin işlerini yürüten taşeron şirket olup, işçi alacaklarından kaynaklı tazminat ödenen ..., ... adına ihale usulü ile iş yapan müvekkil şirket nezdinde 01/07/2013-30/06/2014 tarihleri arasında bir yıl süre ile çalışmış ve ihale usulü alınan iş bitiğinden, ihale ile alınan işin süresinin dolması nedeni ile 30/06/2014 tarihinde işçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin tüm hak ve alacakları müvekkil şirket tarafından ödenerek iş akdi sona erdiğini, işin süresinin dolması nedeni ile işine son verilen ...'e müvekkil şirket tarafından çalıştığı döneme ilişkin tüm alacakları 03/07/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi hesabına ödendiğini, ... Genel Müdürlüğü hizmet alım işi personel tazminat listesinde de açıkça belli olduğunu, rücuen tazminata konu ... tarafından ödeme yapılan ...'in müvekkil şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin yasal olarak hak etmiş olduğu tüm alacakları ödenmiş olduğundan müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığı belirterek müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'nın cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında Kanalizasyon Bakım Onarım Küçük Ölçekli yapım ve temizleme işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2005-31/12/2005 tarihlerini kapsadığını, dava dışı ...'in müvekkil firmada çalışma süresinin bir yıl olduğunu, Kamu İhale Kurumuna göre ihale edilen Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin yönetmeliğin 3.bölümünde düzenlenen ödeme usulü başlıklı 8.madde gereği alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin bu yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları ilgili kamu kuruluşunca ödeneceğini, kıdem tazminatına ilişkin sorumluluk davacı da olup açılan rücu davasının haksız olduğunu, davacı yanın ödemek zorunda kaldığı miktar nedeni ile müvekkil firmaya yüklenilebilecek herhangi bir sorumluluğun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; davacının davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 2.965,77 TL olduğu, davalı mütevefa ... ...'nun(..., ..., ...) 8.897,31 TL olduğunu, davalı ...'nın sorumluluğunun 11.871,20 TL olduğu, davalı ... İnşaat Şirketinin 3.485,80 TL olduğu, davalı ... Mühendislik-...'in sorumluluğunun 13.748,45 TL olduğu, davalı ... Şirketinin sorumluğunun 18.066,90 TL olduğunu anlaşılmış olup; Davanın kısmen kabulü ile;A)2.965,77 TL'nin davalı ... Müh.Ltd.Şti.'den,B)8.897,31 TL'nin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen, C)11.871,20 TL'nin ... İnş.Tur.Taah.Ltd.Şti.'den, )3.485,80 TL'nin ... İnş.Taah.Paz.Ltd.Şti.'den,E) 13.748,45 TL'nin ... Mühendislik-...'den,F) 18.066,90 TL'nin ... Müh.İnş.Taah.Tur.ve Gıda İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.'den olmak üzere toplam 59.035,13 TL'nin 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.965,77 TL'nin davalı ... Müh.Ltd.Şti.'den, 8.897,31 TL'nin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen, 11.871,20 TL'nin ... İnş.Tur.Taah.Ltd.Şti.'den, 3.485,80 TL'nin ... İnş.Taah.Paz.Ltd.Şti.'den, 13.748,45 TL'nin ... Mühendislik-...'den, 18.066,90 TL'nin ... Müh.İnş.Taah.Tur.ve Gıda İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.'den olmak üzere toplam 59.035,13 TL'nin 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların alınarak davacıya ödenmesine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Genel Müdürlüğü dava dışı işçi ...'e işçilik alacakları nedeniyle 69.075,94 TL ödeme yaptığını, bu bedelin işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden rücuen tahsilini talep ettiğini, ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilerek toplam 59.035,13 TL'nin ödeme tarihi olan 29/08/2015 ten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildiğini, bilirkişi hesaplarının eksik ve hatalı olduğunu, sözleşme hükümleri ve müteselsil sorumluluk gereğince işçiye yapılan ödemenin tamamından yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ödenen bedelin tamamının ferileriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla rücuen tazminat talebine ilişkindir İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, sözleşme hükümleri gereğince davalının dava dışı işçiye yapılan ödemelerden kendi ihale dönemi ile sınırlı olmak üzere tamamından sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarın usulüne uygun olarak hesaplandığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 462,15.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır