İlk Derece Mahkemesi 2026/2138 E. 2026/815 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/2138 Esas KARAR NO:2026/815

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı "..." markası adı altında ülkemizde araç ve ... kiralama alanında uzun yıllardan beri faaliyet göstermekte olan sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, 21.04.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, davalının maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı şirket yönünden kazanç kaybı meydana geldiğini, davacı şirketin ana iştigal konusu otomobil kiralama olmakla birlikte, en önemli kar beklentisi kiralamadan elde edilen ticari gelir olduğunu, iş bu kaza sebebiyle davacının aracı; davalının %100 kusuru sebebiyle hasarlanarak tamir olmuş, en az 20 iş günü boyunca serviste kalmış ve serviste kaldığı süre boyunca kiralanamadığını, davacı şirket, hasar onarım işlemleri sürecince müşterisinin kullanımına yeni araç tahsis etmek zorunda kaldığını, davacı şirketin maliki olduğu araç, karşı tarafa ait aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlanmış; onarım gördükten sonra tamiratı tamamlandığını, davacıya ait aracın hasarı nedeniyle, onarım/tamir sürecinde araçtan mahrum kalması nedeniyle kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu somut olayın özüyle sabit olduğunu, davacının, davalı yanın kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedelinin tazmininden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla; davacı ile ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak davacının aracından mahrum kalması nedeniyle kazanç kaybı/hak mahrumiyeti tazminatı için hmk m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan (müşterek/müteselsilen) alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizin 16/09/2026 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince davalı ... yönünden ise tefrik kararı verilerek, tensip ile birlikte mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine kararı verilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 21/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın onarım süresince kullanılamaması ve kiraya verilememesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kazanç kaybı/hak mahrumiyeti bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bakımından öncelikle davalı ... Ltd. Şti.’nin kaza tarihi itibarıyla ... plakalı araç yönünden KTK anlamında “işleten” sıfatını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi gerekmiştir. Davalı ... yönünden mahkememizce yapılan incelemede: Davacı tarafından davalı ...’a karşı da dava açılmış ise de, anılan davalı yönünden uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve mahkememizin görevli bulunup bulunmadığı ayrıca değerlendirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın anılan maddede sayılan mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerekir. Aynı Kanun’un 5. maddesi gereğince de ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Somut uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği ileri sürülen kazanç kaybının haksız fiil hükümleri kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, davalı ...’ın ticari işletmesiyle ilgili olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın TTK’nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması da söz konusu değildir. Bu nedenle davalı ... yönünden uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır. Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiğinden, davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek, mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı tarafça sunulan uzun dönem kira sözleşmesi ve ek protokol ile dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla fiilî kullanım ve tasarrufunun dava dışı kiracıda bulunduğuna ilişkin kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Ltd. Şti.'nin KTK anlamında işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği; davalı ... yönünden ise uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına, 3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır