İlk Derece Mahkemesi 2025/281 E. 2026/633 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/281 Esas KARAR NO : 2026/633

DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Oto. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 2023 yılında "Ortaklık ve Gizlilik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalının pazarlama faaliyetlerini yürütmek ve yeni iş ortaklıkları kurmakla görevlendirildiğini, müvekkilinin bu kapsamda davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında iş ortaklığının kurulmasına aracılık ettiğini, sözleşmede komisyon oranı açıkça belirtilmemiş olsa da TBK m.520 uyarınca ücretin tarifeye, tarife yoksa teamüle göre, bunlar da yoksa hakim takdirine göre belirleneceğini, davalının bu sözleşme kapsamında kazanç elde ettiğini ve 2024 Mart ayında bir kısım ödeme dahi yaptığını, ancak müvekkilin hak ettiği komisyon bedelini ödemediğini, 04.11.2024 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, komisyon oranının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğinden davanın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilin alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, davalı şirketin mal varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, alacak miktarının tespiti için ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ... Oto. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın mesnetsiz iddialar ve haksız talepler içerdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının dosyaya taraflar arasında düzenlenmemiş ve imzasız bir metni sözleşme adı altında sunduğunu, bu belgenin delil niteliği taşımadığını, bir an için taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu düşünülse bile komisyon oranı ve alacağın hesaplanma şeklinin usule bağlanmadığını ve sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, ... A.Ş. ile müvekkili arasında davacının aracılık faaliyeti yaptığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın tümden reddine, tüm harç, giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında imzalanan "İş Ortaklığı ve Gizlilik Sözleşmesi" uyarınca davacı tarafından sağlanan iş ortaklığı hizmetleri nedeniyle hak edildiği iddia edilen ancak davalı tarafından ödenmeyen komisyon alacağının tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır. Davacının taraflar arasında 16.02.2024 tarihli İş Ortaklığı ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki işlemlerde aracılık yaptığını, dolayısıyla sözleşme gereği belirlenecek komisyona hak kazandığını iddia ettiği , davalı ise ... A.Ş. ile davalı şirket arasında davacının aracılık faaliyeti yaptığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu savunulduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın özünde davacının taraflar arası sözleşme gereği davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasındaki işlemlere aracılık yapıp yapmadığı, yaptı ise sözleşme gereği belirlenen komisyona hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.01.2026 tarihli raporda; Davalı’ ya ait 2024-2025 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı ... A.Ş.’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davacı ... ... A.Ş. 320 23 368 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin davacıya 18.04.2025 DAVA tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı borcunun var olmadığı gözükmektedir. Davadaki talebinde cari hesapla bir ilgisinin var olmadığının anlaşıldığı, muavin defter dökümü ekte sunulduğu, Davalı şirketin dava dışı ... ... şirketine 2024 yılında 120 23 312 cari hesap koduyla 1.784.675,05 TL tutarlı KDV dahil fatura düzenlediği yine 120 23 273 cari hesap koduyla 2024 yılında 7.644.353,31 TL tutarlı KDV dahil fatura düzenlediğinin cari hesap dökümlerinde görüldüğü, Davalı şirketin dava dışı ... ... şirketine 120 01 01 T0001 cari hesap koduyla 2025 yılında 11.073.532,47 TL tutarlı KDV dahil fatura düzenlediğinin cari hesap dökümlerinde görüldüğü, Davacı iddiasını somutlaştıracak verilerin dosyada tespit edilemediği görüş ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24.06.2026 tarihli ek raporda ise; Kök rapordaki izahatın değiştirilmesi için yeterli veri ve bilginin dosyaya sunulmadığı doğrultusunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda;6098 sayılı BK nun 520. Vd. maddelerinde ele alınan simsarlik maddeleri, aracılık yapan kişileri de kapsadığı , TBK 520. Maddeye göre, “taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânını hazırlayan veya kurulmasına aracılık ettiği sözleşmenin kurulmasını sağlayan kişi” ücrete hak kazandığı , 521. Maddeye göre ücretin hak kazanılması, sözleşmenin kurulması şartına bağlandığı , 522. maddeye göre, taraflar arasında ücret belirlenmemişse, tarife yoksa teamüle göre ödeneceği hüküm altına alındığı ,taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesi davacının çeşitli işlemlerde aracılık yapacağının belirtildiği , davacı ... A.Ş. ile işlemlerde aracılık yaptığını ileri sürmekte ise de, fiziki dosyada davalı ile dava dışı firma arasında kurulduğu ileri sürülen sözleşme ve bu sözleşmede davacının fiili katkısı bulunduğuna ilişkin belgeler bulunmadığı ,bulunan e-mail yazışmalarına ilişkin davacı ... A.Ş. ile davalı arasındaki işlem kurulduğuna dair destekleyici bir unsur bulunmadığı , yapılan mali incelemelerde davalı ile ... ... arasında ticari ilişkinin var olduğu görülmüşse de bu ilişkinin davacının aracılık faaliyeti kapsamında kurulduğuna dair somut bir delil bulunmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında 6098 sayılı TBK m.520 ve m.521 uyarınca simsarlık ücretine hak kazanılabilmesi için, simsarın faaliyeti ile kurulan sözleşme arasında uygun illiyet bağının varlığı şarttır ve bu husustaki ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 uyarınca davacıda olduğu anlaşılmakla hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davalının karşıladığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)