İlk Derece Mahkemesi 2023/780 E. 2026/634 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/780 Esas KARAR NO : 2026/634

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2022 tarihinde sürücü ...'in ... plakalı aracın kapısını kontrolsüz şekilde açması sonucu müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Hesabı'nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilinin davalıya başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığını, Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 27.10.2022 tarihli maluliyet raporuna göre müvekkilinin %6 oranında malul kaldığını, müvekkilinin bakımsız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2022 tarihinde park halindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını iddia ettiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 27.09.2023 tarih ve K-2023/... sayılı kararıyla davanın konusunun aynı olduğunu ve kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle MÖHUK m.48 uyarınca teminat yatırması gerektiğini, kazaya sebep olan aracın park halinde olması ve işletilme halinde olmaması nedeniyle ZMMS Genel Şartları A.6-a uyarınca teminat dışı kaldığını, davacının maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini ve Adli Tıp Kurumu'ndan yeni rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında SGK'nın sorumluluğunda olduğunu ve ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının fiilen çalışması bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının ispatlanamadığını, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 15/01/2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'in ... plakalı aracın kapısını açması ile birlikte ...'nın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığı iddiasıyla gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanmasından kaynaklı , karşı taraf araç sürücüsünün aracının tescilsiz olmasından ötürü davalıya yöneltilen sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 09.12.2024 tarihli raporda; A) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile olay mahalli yol üzerinde seyir halindeyken yolun sağ tarafında bulunan kamyonetin kapısının aniden açılması ile karıştığı kazada hatalı tutum ve davranış sergilediğine dair bulgu saptanmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracın kapısını açmadan önce taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafelerini kontrol etmesi ve yolun müsait olduğu bir anda kapısını açması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin dikkatsiz ve kontrolsüzce aracının sol ön kapısını açtığı esnada sol gerisinden gelen elektrikli bisiklete aracının kapısı ile çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda, kusurlu olduğu, sonuç olarak yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 04/02/2026 tarihli raporda; ... ve ... oğlu, 15/03/1985 doğumlu, ...’nın 15/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/06/2026 tarihli raporda; Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.760,20 TL olduğu, ATK... İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Temerrüt başlangıcının 19.12.2022 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 15.01.2022 günü saat 14:30 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz elektrikli bisiklet ile ... Caddesi üzerinde ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli mevkiiye geldiği esnada, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kapısını açması neticesi açılan bu kapı ile davacı sürücü idaresindeki elektrikli bisikletin sağ yan kısımlarıyla çarpıştığı, mahkememizce aldırılan ATK raporunda; davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile olay mahalli yol üzerinde seyir halindeyken yolun sağ tarafında bulunan kamyonetin kapısının aniden açılması ile karıştığı kazada hatalı tutum ve davranış sergilediğine dair bulgu saptanmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı , sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracın kapısını açmadan önce taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafelerini kontrol etmesi ve yolun müsait olduğu bir anda kapısını açması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin dikkatsiz ve kontrolsüzce aracının sol ön kapısını açtığı esnada sol gerisinden gelen elektrikli bisiklete aracının kapısı ile çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup alınan raporun ve kusur tespitinin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunduğu, ATK 2.İhtisas Kurulundan davacının maluliyetine ilişkin aldırılan rapor da davacının davaya konu trafik kazasında ki yaralanmasına ilişkin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiği , kusur ve maluliyet raporu dosya kapsamına uygun bulunduğundan bu doğrultuda alınan aktüer ve doktor bilirkişi raporuyla ; davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.760,20 TL olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 28/07/2026 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi de dikkate alındığında , davanın kısmen kabulüne; 12.760,20-TL geçici iş göremezlik, 2.000-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 14.760,20-TL nin 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ise davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (sürekli iş göremezlik bakıcı gideri taleplerinin reddine) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-)12.760,20-TL geçici iş göremezlik, 2.000-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 14.760,20-TL nin 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ise davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Alınması gereken 1.008,27 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 100,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 369,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 638,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 678,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 3.107,36-TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 12,64- TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 31.843,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 31.714,58-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmaısna, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.760,20- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 60,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)