Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5196 E. 2026/6448 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1825 E., 2025/1114 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/325 E., 2023/18 K.

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu ... Mahallesi 11 34... parsel sayılı ...... Vakıflarından ev ve dükkân vasıflı taşınmazın tapuda ½ payının ... oğlu ... adına kayıtlı iken, ilgilinin gaipliği sebebiyle Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/328 Esas ve 2000/469 Karar sayılı kararıyla İstanbul defterdarının kayyım tayin edildiği ve İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/9 Esas ve 2015/632 Karar sayılı kararına istinaden TMK 588. madde gereğince Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine göre Vakfı adına tescili gerektiğini, 2888 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 24.09.1983 tarihinden sonra bir vakıf taşınmazının Hazineye intikalinin kanunen söz konusu olamayacağını ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı ½ payın iptali ile ...... Vakıfları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; taşınmazın Mahkeme kararı ile adına tescil edildiğini, şerh ve beyanlar hanesinde vakıf şerhi mevcut olmadığını, taşınmazın....Arkeolojik 1. derecede arkeolojik sit alanı 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planında 3. derece koruma bölgesinde konut alanında kaldığını, taşınmazın diğer hissedarlarının satın alma talebinde bulunduklarını, satışı kapsamında tebligatların yapıldığını, Vakfın nev’i ve muteberiyetinin araştırılması, vakfiyesinin getirilmesi gerektiğini, kayıtlı maliklerin ölmüş olduğunu ve mirasçı bırakmadığının veraset ilamı ile ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.