Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4297 E. 2026/2135 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3023 E., 2025/1473 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/258 E., 2023/171 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 23, 33, 127 75... parsel sayılı taşınmazların malikleri ... ... kızı ... ... ile ... ... oğlu ...’in gaip olması nedeniyle mahkeme kararı ile İstanbul Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazlar yönünden yasanın aradığı 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nın 588. maddesi uyarınca ... ve ...'in gaipliğine, gaiplerin dava konusu taşınmazlarda yer alan hisselerine ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kayyım davaya cevap vermemiş; feri müdahiller vekili müdahale dilekçesinde özetle; gaipliğine karar verilmesi talep edilen malikler ... ve ...’in müvekkillerinin halaları olduğunu, müvekkilleri tarafından alınan mirasçılık belgesinin iptali davasının da reddine karar verilerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ve 2016/258 Esas, 2023/171 Karar sayılı kararı ile "...davacıların dayandığı veraset ilamı uyarınca feri müdahillerin taşınmazda paydaş olan ve gaipliği talep edilen tapu maliklerinin mirasçıları olduğu..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2025 tarihli ve 2023/3023 Esas, 2025/1473 Karar sayılı kararı ile "...istinaf talebinin esatan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Eksik inceleme ve araştırma neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, 2. Taşınmaz maliki ... ... oğlu ...'in, ... ... Mahallesi'nde kayıtlı .... doğum tarihli ... ... ve ...'den olma... kimlik numaralı ... ... ... ... ile aynı kişi olup olmadığının tespiti yapılmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaipliğe ve gaip mallarının Hazine'ye devri istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.