Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4492 E. 2026/11502 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3079 Esas, 2025/2568 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/609 E.sas, 2024/107 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, Akçakoca ilçesi, ... köyü, 2 06... , 39... parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespitini ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğunu, taşınmazların değerinin bu duruma göre belirlendiği hâlde, diğer ağaçlara da ayrıca değer belirlenmiş bu sebeple de fazla bedel tespit edildiğini, müvekkili kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının eklenmesi gerektiğini, üretim masraflarının brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağını, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2022 yılı değer tablosuna tamamen uyumlu bir şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda objektif değer artışı uygulanmasının fahiş olup kabul edilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre %4 kapitalizasyon faizinin ve objektif değer artırıcı unsur oranının yerinde olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda net gelirin hesaplanmasında 2023 yılı veri cetveli oluşmadığından 2022 yılı veri cetveli ile serbest piyasa fiyatlarından en uygun verilerin kullanıldığı bildirilmiş ise de Akçakoca İlçe Tarım Müdürlüğü 2023 yılı veri cetveline göre de fındığın kg fiyatının 95,00 TL olduğu, yine raporda dava konusu taşınmazlar üzerindeki fındık ocaklarının verim yaşı, bakım durumları ve diğer verime etki eden faktörler dikkate alındığında taşınmazlarda 2023 yılı rekolte veriminin 2022 yılına göre yüksek olması ve bölgedeki fındık ocaklarının iklimin olumsuz etkilerinden etkilenmemiş olması gerekçesiyle fındığın veriminin 170kg alınmasının, üretim giderlerinin brüt gelirin 1/3’ü oranında alınarak hesaplama yapılmasının, daimi ve geçici irtifak nedeniyle zarar gören ağaç (fındık ocakları) bedellerinin ayrıca hesaplanmasının yerinde olduğu, neticeten belirlenen 304,78 TL/m² birim fiyatının davacı idarenin ileri sürdüğü gibi yüksek olmadığı, davaya konu taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve hattın güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı fark bedelin tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dava 01.08.2023 tarihinden sonra açılmış olup, dava tarihinden karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin işletilmesinin doğru bulunduğu, davanın niteliği gereğince davacı idare lehine, davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazların niteliği, tamamının yüz ölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.