Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3237 E. 2026/2129 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2272 E., 2024/3184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/375 E., 2018/563 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 988 parsel ile 980 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın gaip olması nedeniyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2001 tarih ve 2000/1091 Esas, 2001/131 Karar sayılı kararı ile kayyım tayin edildiğini, 980 parsel sayılı taşınmazın sonradan imar görerek 15 31... parsel, 15 47... parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğünü, 988 parsel sayılı taşınmazın da sonradan imar görerek 15 31... parsel ve 15 47... parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğünü, 15 31... parsel sayılı taşınmazın sonradan yine imar sonucu 15 31... parsel ve 15 31... parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğünü, işbu parsellerin gaipler adına kayıtlı olduğunu ve taşınmazın 10 yıldan fazla zamandır kayyımla idare edildiğini, ileri sürerek, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 15 31... parsel, 15 31... parsel ile ... ilçesi, ... Mahallesi, 15 47... ve 15 47... parsel sayılı taşınmaz maliklerin gaip olması nedeniyle adı geçenlerin TMK'nın 588. maddesi gereğince gaipliklerine ve taşınmazlardaki hisselerinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının, kendilerine kayyım tayin edilen ..., ... ve ...'nin adına hisse bulunmadığı, ... ...'in yaşadığı ve diğer şahısların ise mirasçıları bulunduğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde ..., ... ve ...'in soyadlarının Alkan olması gerektiğine dair somut bir delile rastlanmadığını, İlk Derece Mahkemesince yeterli ve ayrıntılı araştırma yapılmadan varsayıma dayalı olarak hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesince kayyımlık kararı verilen diğer kişilerle ilgili olarak da detaylı bir inceleme yapılmadan, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek; itirazlarımız ve çelişkiler giderilmeden usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaip adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki itirazları yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/02/2001 tarih ve 2000/1091 Esas, 2001/131 Karar sayılı ilâmı ile taşınmaz paydaşlarına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4. maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin aşağıda (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31.12.2024 tarih ve 2023/2272 Esas, 2024/3184 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2018 tarih ve 2014/375 Esas, 2018/563 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.