Bölge Adliye Mahkemesi 2026/48 E. 2026/85 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/48 - 2026/85 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/48 KARAR NO : 2026/85

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/38 E., 2021/1040 K. ASIL DAVA DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- BİRLEŞEN DAVA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026 Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada Davacılar vekili özetle: ...’in 28.12.2018 tarihinde ...’ın muavin olarak hizmet verdiği ... Turizme ait ... plakalı yolcu otobüsü ile seyahati sırasında seyir halindeki otobüste ...’ın kaynar su dolu termosun kapağını tam olarak kapatmadan servis masasının üzerinde bırakması neticesinde termosta bulanan sıcak suyun üzerine döküldüğünü ve vücudunun çeşitli yerlerinde yanıklar meydana geldiğini, meydana gelen yaralanması nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığı gibi birçok hastane masrafı yaptığını, ayrıca , hastanede kaldığı süreçte kendisine refakat eden ...’nın bakıcılık ücretini de kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, her iki müvekkilinin manevi olarak da büyük zarara uğradıklarını, ayrıca davalı sigorta şirketinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 1.000,00-TL. maddi tazminatın, olay tarihiden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 50.000,00-TL. manevi tazminatın, ... için 25.000,00-TL. manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili özetle: ... plaka sayılı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta teminatında kaynar su nedeniyle yanmadan kaynaklı bir sakatlık teminatı bulunmadığından davanın reddi gerekmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise davacının maluliyet oranının ve tazminat miktarının ferdi kaza genel şartları ve teminatına göre belirlenmesi gerektiğini, bakıcı ücreti ve olay nedeniyle oluşan maddi zararların ferdi kaza sigortası teminatı dahilinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili özetle: Cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/316 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kusurlu ve kusursuz sorumluluğu için gereken şartların oluşmadığını, olaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesinin şart olduğunu, maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu , davacılardan ...’in manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2021/236 esas sayılı davada Davacı vekili özetle: Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini temin eden ... Sigorta A.Ş.’den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00-Tl. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2021/236 esas sayılı davada Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili özetle: Dava konusu talebin Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kalması nedeniyle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...davacı ...'in yaralanması nedeniyle bizzat kendisi ve davacının eşi ...'in üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandıkları tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacının birleşen dosya yönünden davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE, davalı ... Sigorta yönünden sürekli iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE, manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE......" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda müvekkili ...in maluliyet oranı ve başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu sürenin hatalı tespit edilmiş olduğunu, bu kapsamda yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu, karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi teminatının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını da karşılamakta olduğunu, yerel mahkeme tarafından davalı ... sigorta yönünden söz konusu alacak kalemlerinin reddine yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme takdir edilen manevi tazminat miktarına yönelik gerekçe bile kurulmamış olduğunu, oysa dava konusu kazada müvekkili ve eşine izafe edilebilecek kusur söz konusu olmadığını, yerel mahkeme tarafından somut olayın özellikleri göz önünde bulundurulmaksızın tazminat tutarı belirlenmiş olduğunu, yerel mahkeme tarafından takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, zarara uğrayanın iş göremezlik durumu, zarar görenin yaşı gibi hususların değerlendirilmemiş olduğunu ,bu hususun yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak müvekkilleri bakımından somut olaya uygun hakkaniyet ve nesafet kuralları ölçüsünde manevi tazminat miktarı belirlenmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin, ZMSS poliçesinden farklı olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının sürekli iş göremezliği teminat altına almadığını, sakatlık olarak sigorta teminatı sağladığını, ZMSS Genel Şartlarından farklı olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını değil, doğrudan kaza neticesinde meydana gelen sakatlıkları teminat altında aldığını, bu nedenle Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki sakatlık teminatının sürekli iş göremezlik tazminatından farklı bir teminat olduğunu,, mahkeme kararındaki gibi (272.627,73-TL'nin davalılardan alınarak ...'e verilmesine ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle 49.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına) verilen kararın hatalı olduğunu, bunun ayrı bir teminat olduğunu, zira mahkeme tarafından ilgili hususta hataya düşüldüğü için müvekkili şirket aleyhine hükmedilen iş göremezlik tazminatının tümü üzerinden hüküm kurulmuş olduğunu, hükme esas alınan 12/07/2021 tarihli Adli Tıp raporunun ZMSS kapsamında alınmış bir rapor olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında tazminat belirlemesinde kullanılmasının mümkün olmadığını, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında ayrı bir rapor alınması gerektiğini, davacı yan için tespiti yapılan Travma Sonrası Stres Bozukluğunun, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. Maddesi uyarınca sakatlık teminatı kapsamında bulunmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı yanın sürekli ilaç kullanımında bulunmamış olmasından dolayı maluliyetin oluşmasına kendisinin sebep olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın sürekli ilaç kullanılmasına rağmen maluliyetin oluştuğu iddiasında olması halinde ise sürekli ilaç kullanım raporu ve reçetelerinin dosyaya sunulmasının talep edilmiş olduğunu ancak evraklar sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili ...Sigorta A.Ş. nin sürekli iş göremezlik tazminatından ıslah ile belirtilen tutar olan 49.000,00-TL den sorumlu tutulmasına rağmen maddi tazminat yönünden hesaplanan vekalet ücretinden tüm davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olduğunu, süreli iş göremezlik tazminatının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminat kapsamında olmaması ve müvekkili sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatının 49.000,00-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmeyerek davacının %28 malul olduğu ve buna karşı ferdi kaza kapsamında 49.000,00-TL ödenmesi kabul edilse bile vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak 7.170,00-TL olarak hesaplanması gerekir iken, müvekkili şirketin teminatı dahilinde olmayan sürekli iş göremezlik vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, eksik ve hukuka aykırı yargılama yapılmış olmasından dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı .... ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporuna esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kusurlu ve kusursuz sorumluluğu için gereken şartların oluşmadığını, maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını.davacılardan ...’in manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılmış olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminat kalemlerine ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin, davalı ... Sigorta...A.Ş vekilinin ve .......A.Ş vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)a)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 732 TL, birleşen dava yönünden alınması gereken 732 TL toplamı 1.464 TL 1istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.383,30 TL'nın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21.934,33 TL istinaf harcından peşin alınan 626,60 TL'nın mahsubu ile bakiye 21.307,73 TL'nın davalı ... Sigorta...A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, c)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21.934,33 TL istinaf harcından peşin alınan 5.483,58 TL'nın mahsubu ile bakiye 16.450,75 TL'nın davalı ... Turizm... Ltd Şti'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip