Bölge Adliye Mahkemesi 2026/69 E. 2026/221 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/69 KARAR NO : 2026/221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2022/86 Esas 2023/684 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 Esas 2023/684 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... ... Bankası A.Ş. nezdinde mobil bankacılık üzerinden 21.12.2021 tarihinde saat 09.14.33'te gerçekleştirdiği işlemde hesapta bulunan 494.535,60.TL karşılığında altın kuru 653,60.TL iken 757,25 gram altın alması gerekirken 1.025,00.TL üzerinden 481,51 Gram altının müvekkilinin hesabına geçtiğini, bu durumunda piyasa fiyatının fahiş derecede üzerinden işlem yapıldığını, bankanın sistem hatası yüzünden fahiş fiyat üzerinden gram altın satın alındığını, davalı bankaya 23.12.2021 tarihinde ihtarname çekildiği ancak dönüş alınamadığını bunun üzerine taraflarınca arabulucuğa başvurulduğunu bu görüşmelerden de sonuç alınamadığının bu nedenlerle, bankanın hatasından dolayı uğradığı zararın ve yargılama giderlerinin ödenmesi talep edilmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, dava dilekçesi HMK 194. maddesinde öngörülen koşulları ve HMK 318. uyarınca delillerin ikamesinden yoksun olduğunu ayrıca davada talep edilen alacak açısından zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere tüm işlemler bilfiil davacının bilgisi ile gerçekleştiğini, yüksek kâr elde etmek amacıyla emir verdiğini, ancak ilgili işlemlerde müvekkilİ bankanın ayıplı veya eksik hizmetinin ispatlanamadığından davacının yaptığı işlemin sonucuna katlanması gerektiğini, müvekkilİ bankada sistemsel bir hatanın bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının 21.12.2021 tarihinde gram altın değeri 1,025.TL baz alınarak mesai saatleri dışında alım emri verdiğini ve davalı bankanın bu kur üzerinden davacıya satış yaptığının anlaşıldığını, davacı talimatının 21.12.2021 saat 9.14,33'de gerçekleştiğini, bu saatte ise gram altın çok daha düşük olduğu halde önceki fiyat üzerinden işlem yapılmış olmasına itiraz ettiğini, taraflar arasında düzenlenen Döviz/Alım Satım Emir bırakma işlemleri Ek protokolünün 4.4. Maddesinde: 'Müşteri baz dövizi satın aldığı işlemlerde piyasa kurları müşterinin verdiği emir kurunun altına düşse dahi işlemin emir kuru üzerinden baz dövizi sattığı işlemlerde piyasa kurları emir kurunun üzerine çıksa dahi işlemin emir kuru üzerinden gerçekleşeceğini kabul eder. Böyle bir durumda müşteri herhangi bir zarar veya ziyanın bulunmadığı peşinen kabul ve beyan eder.' hükmü yer aldığı anlaşıldığından, bu protokol kapsamında davacı müşterinin talimatı ile verilen alım emirlerinin davacı bakımından da hukuken bağlayıcı olduğunu, basiretli tacir yükümlülüğü bulunduğunu ve bu kapsamda davacının talimatı ile gerçekleşen işlemlerden kaynaklandığı ileri sürülen zararın davalı bankadan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin yetkili ... tarafından piyasalar kapalıyken altın alımı gerçekleştirilmesi talimatı üzerine sabah mesai saatlerinde piyasalar açıldıktan sonra o saat itibariyle altın kurunda ciddi bir düşüş yaşandığını ve bu nedenle kurun 667,00.TL civarına kadar geldiğini, o saatte bankanın satışı gerçekleştirdiği tarihte kur değerinin 667,25.TL değerinde olduğunu ve ona rağmen müvekkiline piyasalar kapalıyken talimatın verildiği saat ve dakikadaki 1.025,00.TL baz alınarak satış gerçekleştirildiğini, bu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kur üzerinden satış yapılmak suretiyle müvekkilinin yoksun kaldığını 528,27.TL gram farkın taraflarına ödenmesini talep eden bir davanın ikame edildiğini, ancak tarihin dikkate alınarak satışın uygun olduğu yönünde bir değerlendirme yapılarak usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddedildiğini, tüm bu sebeplerle bu kararın kaldırımasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacının 21.12.2021 tarihinde gram altın değeri 1,025.TL baz alınarak mesai saatleri dışında alım emri verdiği ve davalı bankanın bu kur üzerinden davacıya satış yaptığının anlaşıldığı, davacı talimatının 21.12.2021 saat 9.14,33'de banka tarafından yerine getirildiği, bu saatte ise gram altın alış fiyatının 667,25.TL'ye düştüğü, taraflar arasında düzenlenen Döviz/Alım Satım Emir bırakma işlemleri Ek protokolünün 4.4. Maddesinde: 'Müşteri baz dövizi satın aldığı işlemlerde piyasa kurları müşterinin verdiği emir kurunun altına düşse dahi işlemin emir kuru üzerinden baz dövizi sattığı işlemlerde piyasa kurları emir kurunun üzerine çıksa dahi işlemin emir kuru üzerinden gerçekleşeceğini kabul eder. Böyle bir durumda müşteri herhangi bir zarar veya ziyanın bulunmadığı peşinen kabul ve beyan eder.' hükmü yer aldığı, taraflar arasında düzenlenen ek protokol kapsamında davacı müşterinin talimatı ile verilen alım emirlerinin davacı bakımından da hukuken bağlayıcı olduğu, davacının basiretli tacir yükümlülüğü bulunduğu ve bu kapsamda davacının talimatı ile gerçekleşen işlemlerden kaynaklandığı ileri sürülen zararın davalı bankadan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.09/10/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır