Bölge Adliye Mahkemesi 2026/86 E. 2026/226 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/86 - 2026/226 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/86 KARAR NO : 2026/226

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2022/538Esas 2023/696 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/538 Esas 2023/696 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile, dava dışı ... Deri Eleks. Gıda San. Tic. Şti. arasında ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi tesis edildiğini, özel şartlar ve ek klozlar çerçevesinde ve prim mukabili sigortalandığını, işyerinin önünde yer alan rögarın tıkanması neticesinde hasar meydana geldiğini, bunun üzerine dava dışı sigortalı firmanın zararının giderilmesi için müvekkili sigortanın sigortalısına 30.000,00.TL ödeme yaptığını, zarar gören zararını tazmin eden müvekkili Sigorta Şirketi'nin zarardan sorumlu bulunan davalıdan, tazmin ettiği bedeli talep hakkının bulunduğunu, bu nedenle ... İcra Dairesi'nin 2022/5681 Esas sayılı dosyası ile; dava dışı sigortalıya ödenen bedellerin rücuen tahsili için; davalı kurum aleyhine ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 30.000,00.TL'nin ödenmesi istemli icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun icra takibine itiraz etmesi üzerine ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, yağmur suyundan kaynaklanan hasarlardan ... Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, bu hususta ... Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir yetki ve sorumluluğun bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısı ... Deri Elek.Gıda San.Tic.A.Ş.'nin uğramış olduğu hasardan dolayı farklı Sigorta Şirketleri tarafından kurum aleyhine daha önce de aynı iş yeri için birden çok dava açıldığını, yapılan yargılamalarda işyerinin kusurunun ortaya çıktığını, davaya konu iş yerinin bodrum kat zemininden 4 m. aşağıda olması iş yerinin herhangi bir kanalizasyon bağlantısının bulunmadığını, bodrum kata ait iskan ruhsatının bulunmadığını, bodrum kat tavanında ve duvarında su yalıtımının yapılmadığını, kat irtifakı proje harici havalandırma bacası açılması sebebiyle de söz konusu hasarın meydana geldiğini, tüm işlemlerin iş yerinin tamamen kusurundan kaynaklandığını, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; ...'da bulunan ... Deri Elektronik Teks. Gıda San. isimli iş yerinin bodrum katında meydana geleri 40-50 cm su basma olayının, yağıştan kaynaklı bir şekilde zemin suyunun artması ve bodruma ait havalandırma penceresinden su girmesinden kaynaklanmış olduğunu, davalı taraf olan ... Genel Müdürlüğü'nün gerçekleşen olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığı kanaatine varıldığı bildirildiğinden, rizikonun gerçekleşmesinde davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını ve halefiyet koşulu olarak davacı Sigorta Şirketi'nin davalıya karşı talep ve dava hakkının bulunması koşulu gerçekleşmediğinden, davacı Sigorta Şirketi, sigortalısına ödediği tazminat için davalı tarafa karşı rücu hakkına sahip olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemede verilen karara itiraz edildiğini, ek rapor dahi aldırılmadığını, raporun gerçeklikten uzak hukuka aykırı tespitler içerdiğini, dava konusu olay ile ilgilisi olmayan olay tarihinden 2 sene önceki tutanağı esas alarak değerlendirme yapılmasının kabul edilebilir olmadığını, ekspertiz raporunda davalıların kusurlu olduğunu fakat bunun görmezden gelindiğini, davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, bilirkişilerin ekspertiz raporundan farklı bir kanaatte iseler bu hususu gerekçelendirmeleri gerektiğini, tüm bu nedenler ile tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ilamın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itiraz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 09/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır