Bölge Adliye Mahkemesi 2026/61 E. 2026/134 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/61 - 2026/134 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/61 KARAR NO : 2026/134

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2022/841 Esas - 2023/640 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarihli ve 2022/841 Esas- 2023/640 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile ticari ilişki bulunduğunu, davalıya 96.524,00 TL bedelli ... fatura nolu, 27/06/2022 tarihli fatura keşide edildiğini, davalının 60.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan 36.524,00 TL borcunu ödemediğini, ... İcra Dairesi'nin 2022/61193 sayılı dosyası ile fatura alacağına dayanan bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, ... İcra Dairesi'nin 2022/61193 sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; e-fatura düzenlenmesinin hukuki sonuç doğurabilmesi için taraf arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişkinin olması gerektiğini, davaya konu faturanın zorunlu unsurları taşımadığından bahisle geçersiz olduğunu, itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinden haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Toplanan deliller ışığında; davacı alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirketin davalı şirkete ürün satışı gerçekleştirdiğini, satılan ürünlere karşılık olarak fatura kesildiğini, faturanın toplam bedelinin 96.524,00 TL olduğunu, borçludan 60.000,00 TL TL ödeme aldığını, bakiye 36.524,00 TL bakiye alacağı kaldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/61193 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, mahkememizce davacının ticari defteri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıya toplam 96.524,00 TL'lik satış faturası düzenlediğini, faturaya ilişkin davacı şirket şirket tarafından BS formunda, davalı şirket BA Formuyla ilgili vergi dairesine bildirimde bulunduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı faturaya konu malların teslimi kesin delille ispatladığı, açılış ve kapanış onayları yapılmış davacı ticaret defterlerinde faturanın yer aldığı davacı lehine kesin delil niteliğine haiz olduğu, davacı ... İnşaat Metal Galvanizleme İmalat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 36.524,00 TL alacağının mevcut olduğunu belirtmiştir. İspat yükü üzerinde olan davacı hizmet karşılığı kestiği faturalardan kaynaklı alacağı olduğunu usulüne uygun denetime elverişle bilirkişi raporu ile ispatladığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davalının .... Genel İcra Dairesinin 2022/61193 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; 36.524,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne rağmen icra inkar tazminatı talebinin reddedilmemesinin hatalı olduğunu takibe konu 96.524,00TL'nın faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının faturaya itiraz etmeyip 36.524,00TL'lik kısmının ödendiğini, bu nedenle kalan alacağın davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir yani likit olduğunu alacağın bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olmasının likit olma niteliğini ortadan kaldırmadığını, davalının borcu bilmesine rağmen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinafa konu uyuşmazlık, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususundadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/61193 Esas sayılı ilamsız icra takibinin takip borçlusu davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının alacağını dayandırdığı faturanın taraflarca düzenlenen BS (Bilanço Satım) ve BA (Bilanço Alım) formları ile kendilerinin kayıtlı olduğu vergi dairelerine ayrı ayrı beyan edildiği, buna göre davacının faturaya konu malları davalıya teslim teslim ettiğinin ispatlandığı ve davacının davalıdan takibe konu 36.524,00.TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu gibi davacı da dava dilekçesinde inkar tazminatı talebinde bulunduğuna göre, mahkemece, 2004 sayılı İİK'nın 67/2.maddesine göre itirazın iptali davasında haksız çıkan davalının hükmedilen alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğundan HMK'nın 353. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/61193 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.524,00.TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmedilen 36.524,00.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 7.304,80.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarihli ve 2022/841 Esas- 2023/640 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarihli ve 2022/841 Esas- 2023/640 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a)-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/61193 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.524,00.TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, b)-Hükmedilen 36.524,00.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 7.304,80.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Alınması gerekli 2.494,96.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 441,12.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.053,84.TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT VE KAYDINA, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan 441,12.TL peşin harç, 80,70.TL başvurma harcı, 1.359,00.TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 1.880,82.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 36.524,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 1.169,40.TL istinaf başvuru harcı, 272,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.441,40.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/09/2026tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır