Bölge Adliye Mahkemesi 2026/44 E. 2026/91 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/44 - 2026/91 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/44 KARAR NO : 2026/91

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/109 E., 2021/845 K. DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : 1 - 2 - 3 - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/04/2012 günü ... caddesi kavşağında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyon sürücüsü...'ın müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol yan arka taraftan çarptığını ve bu aracın savrulup park halinde bulunan ... plakah araca çarpmasını ve davacıların eş ve babası ...'ın ölümüne yine araç içerinde yolcu olarak bulunan davalı ...'nin yaralanmasına neden olduğunu, 28/04/2014 günü trafik kazasında ölen ...'nın evli ve dört çocuk babası olduğunu, ticari taksi şoförlüğü yaparak ailesini geçindirdiğini, onun ölümü ile eşinin destekten yoksun kaldığım, kaza yapan... plakalı kamyon sürücüsü...'ın kullandığı ve sahibi diğer davalı ... AŞ. olan kamyon 28/04/2014 kaza tarihi itibariyle 10/12/2013-2014 arası geçerli 4101-3022-58411 poliçe nolu Trafik Sigortası davalı ... A.Ş. tarafından müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28/04/2014 kaza tarihi itibariyle 26/09/2013-2014 arası geçerli 15993375 poliçe numaralı Trafik Sigortası davalı ...Sigorta tarafından yapıldığından her iki sigorta şirketinden davacı ... ve maddi destekten yoksun kalan davacı ... için poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat istendiğini, ...'ın ölümü sebebiyle eşi ... için 50.000 TL çocukları ... den her biri için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasa faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş. hakkında Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 29.05.2014 tarih ve 2013/717 Esas sayılı kararları ile iflas kararı verildiğini ve iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2014/15 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nce Birinci Alacaklılar Toplantısı yapıldığını ve seçilen iflas idare memurlarının görevlerine başladığını, iflas kararı kesinleşmediğinden İkinci Alacaklılar Toplantısının yapılamadığını, iflas kararının kesinleşmesinin beklenildiğini, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden istikrar kazanmış Yargıtay kararları uyarınca iflas masasına başvuru yapılmadan usule aykırı olarak doğrudan dava açılmış olması ve usule yönelik tüm itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın usulden reddine, olmadığı taktirde davalı ... A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğinden İİK. M. 194 gereğince yargılamanın İkinci Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, davacı taraftan müflis şirket iflas masasına alacak başvurusunda bulunmasının istenilmesine, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".......mahkememizin 2015/58 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda tespit olunan hususlar dikkate alınarak her bir davacı hakkında verilen maddi ve manevi tazminat miktarları korunarak mahkememizce resen davalı müflisin iflas tarihinden kazanın gerçekleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilerek maddi ve manevi tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiş, buna göre davacı ... yönünden destekten yoksun kalma nedeniyle 110.729,67-TL maddi tazminat ile iflas tarihine kadar 20.777,74-TL işlemiş yasal faizin, davacı ... yönünden 198.606,13-TL maddi tazminat ile iflas tarihine kadar 37.267,22-TL işlemiş yasal faizin , müteveffa ...'ın vefat etmesi sebebiyle; davacı ... yönünden 25.000,00-TL manevi tazminat ile iflas tarihine kadar 4.691,10-TL işlemiş yasal faizin, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden her bir davacı için geçerli olmak üzere 15.000,00-TL'şer manevi tazminat ile iflas tarihine kadar 2.814,66-TL'şer işlemiş yasal faizin, davacı ...'nin trafik kazasında yaralanması sebebiyle 7.500,00-TL manevi tazminat ile iflas tarihine kadar 1.407,33-TL işlemiş yasal faizin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verileceği anlaşılmış, iflas masasına kayıt ve kabulü istemli davaların maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı ... nin maluliyet raporuna ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, yeniden Adli Tıp İhtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, Davacının tüm yaşam fonksiyonlarını çok sağlıklı bir şekilde yerine getirdiğini, davacının her hangi bir kalıcı maluliyetinin söz konusu olmadığını, Kusur raporunu kabul etmediklerini ve kusur oranına itiraz ettiklerini ,Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesinden yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, maddi tazminat hesapları yönünden aldırılan bilirkişi raporlarının eksik hatalı ve yetersiz olduğunu, itirazlarının karşılanmadan karar verildiğini, manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açılacağını, müvekkili şirketin iflas halinde olduğunu, söz konusu miktarların ödenmesi durumunda borca batıklık durumunun teşkil edeceğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talepleri nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı davacılar tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebinden kaynaklı davalının iflas etmesi nedeniyle sıra cetveline kayıt ve kabul( İİK m.235) taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.464 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.383,30 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip