İlk Derece Mahkemesi 2025/905 E. 2026/739 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/905 Esas - 2026/739 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/905 Esas KARAR NO : 2026/739

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 KARAR Y.TARİHİ : 14/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ihale yolu ile gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi işini davalı şirketlerle akdedilen sözleşmeler gereği belirli dönemlerde davalı şirketlere verdiğini, davalı firmaların çalışanlarından olan, 01.03.2023 tarihli 7438 sayılı kanun ile emekliye ayrılan dava dışı ... Başmüdürlüğüne verdiği 21.03.2024 tarihli dilekçe ile emeklilik şartlarını tamamladığını, kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, talebi üzerine 20.04.2024 tarihinde net 81.979,50 TL kıdem tazminatı ödendiğini, işçiye ödenen kıdem tazminatının sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketlerden rücuen tahsili için arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, dava dışı işçiye ödenen tutardan davalıların sorumlu olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 81.979,50 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalı ... şirketi harici çalışmalarının karşılığının da davalı şirkete yöneltilip yöneltilmeyeceğinin tespiti gerektiğini, dava dışı işçinin, davalı şirket bünyesinde çalışmadığı döneme ilişkin olarak davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ihale sözleşmesine dayalı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçilere, davalı şirket tarafından tüm hak edişlerin ödendiğini, yüklenicilerin, işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı-orantılı olarak işverene karşı sorumlu olacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirketler adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçiye yapılan başvurusu üzerine kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname İle Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı kanunun 6. maddesine- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesinde: "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada yukarıda yazılı olan 7573 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun ile kamu kurumları ile alt işverenler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluk ve bu kapsamda açılmış davalara etkisi yönünden yeni düzenlemeler getirilmiştir. İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2026 tarihli raporda; davacı ile davalı ... ile yapılan sözleşme imza tarihlerinin 30.12.2016 ve 28.06.2019 tarihleri olduğunun belirlendiği anlaşıldı. Somut olayda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönem ile dava konusu edilen kıdem tazminatı rücuen alacakların ait olduğu zaman dilimi birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yürürlüğe giren 7573 sayılı kanunun 6. maddesine- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anılan yasa gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davalılar aleyhine açılan davanın 7573 Sayılı Yasa İle 4857 Sayılı Yasaya Eklenen Geçici 12. Maddesi Uyarınca Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 1.401,01.-TL harcın düşümü ile eksik kalan 669,01-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı Metroyol şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 07/10/2026

...