Bölge Adliye Mahkemesi 2026/50 E. 2026/183 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/50 - 2026/183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/50 KARAR NO : 2026/183

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/771 E., 2022/145 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ......'in 25/01/2008 - 28/02/2019 tarihleri arasında davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak alt iş verenlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını, belirterek ödenen 24310,98 TL'nin ödeme tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalı ... ... Ltd. Şti'den 11302,97 TL, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti'den 7275,13 TL, davalılar ... ... Ltd. Şti & ... ... ... Ltd. Şti ortaklığından 3642,64 TL, davalı ... ... ... Ltd. Şti'den 2090,24 TL, olmak üzere davalı şirketlerden ödeme tarihi 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... nak. inş. ltd. şti'ne yönelik talebini 14638,39-tl'ye, davalı ... taş. oto gıda....ltd. şti'ne yönelik talebini 9487,94-tl'ye, davalı ... taş. oto gıda....ltd. şti ile ... .... tur. taah....ltd. şti ortaklığına yönelik talebini 4774,84-tl'ye, davalı ... ... ..... ltd. şti'ne yönelik talebini 2696,14.-tl'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Turizm...Ltd.Şti. ve ... Temizlik...Ltd. Şti. vekili özetle: Dava dışı işçinin çeşitli zamanlarda farklı taşeron firmalarında çalışmış ise de asıl işvereninin davacı idare olduğunu, işçinin bahsi geçen sözleşmelerin işe yönelik değil işçiye yönelik olduğunu ve sözleşme gereği davacıya personel temin edildiğini, gerçek işverenin davacı olduğunu, bu nedenle ödenen işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. İlk derece mahkemesince "...her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek;davalı ... Nak. İnş. Ltd. Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 14638,39-TL'nin 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... .... Oto Gıda....Ltd. Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 9487,94-TL'nin 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... .... Oto Gıda....Ltd. Şti ile ... .... Tur. .......Ltd. Şti ortaklığına yönelik davanın kabulü ile 4774,84-TL'nin davalı adi ortaklıktan 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... ... .....Ltd. Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 2696,14.-TL'nin 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir. Davalı ... Turizm...Ltd.Şti. ve ... Temizlik...Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme gerekçeli kararında adi ortaklık aleyhine karar tesis etmişse de adi ortaklğın taraf sıfatı olmadığından kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, rücu davasının yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı def'ii nin nazara alınması gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olmadığını, işçilik alacaklarıdan bizzat ve münferiden davacı kurumun sorumlu olmakla müvekkiline rücu edemeyeceğini, husumet ve muvazaa iddiları incelenmeden verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı tesis edilmiş olduğunu, 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği kıdem tazminatından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla her yüklenicinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ile ve her yüklenicininde son ücret ile sınırlı sorumlu olduğunun yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, dava konusu talepleri kabul etmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren hükmedilen faiz, faiz türü ve oranına dair kararın da hukuka aykırı olduğunu yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talepleri nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Davacının asıl işveren olarak davalı taşeron şirketlerin çalıştırdığı dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı tutarının davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının asıl işveren olarak istihdam ettiği dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle sona eren iş sözleşmesi gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir kısım kıdem tazminatlarının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "7573 sayılı Yasa Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı K.H.K.'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile; "MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Hükmünün eklendiği görülmüştür. Bu durumda yerel mahkemece 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak de dikkate alınarak 8 inci maddenin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların bilirkişi marifetiyle tespiti ile yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılan nedenlerle Dairemizce, HMK 355 madde uyarınca re'sen, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre davalılar vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalılar ... Turizm...Ltd.Şti. ve ... Temizlik...Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 madde gereğince, ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/02/2022 tarih, 2020/771 E., 2022/145 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davalılar ... Turizm...Ltd.Şti. ve ... Temizlik...Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip