İlk Derece Mahkemesi 2023/815 E. 2026/758 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/815 Esas KARAR NO : 2026/758

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil idare olan ...'nin davalı şirketler olan ... A.Ş. , ... Ltd. Şti. ve ...A.Ş. ile ihale sözleşmeleri imzaladığını, bu şirketlerin çalıştırdığı dava dışı işçi ...'ın açtığı dava neticesinde müvekkil idarenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutularak ödeme yapmak zorunda kaldığını, .... İş Mahkemesinin ... K. sayılı dosyası ile hüküm altına alınan alacakların .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı icra dosyası üzerinden 28/03/2022 tarihinde 17.435,69-TL olarak ödendiğini, davalı şirketlerin ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri gereği işçi alacaklarından aslen sorumlu olduğunu, müvekkil idarenin sorumluluğunun sadece işçiye karşı kanundan kaynaklanan dışsal bir sorumluluk olduğunu, iç ilişkide ise tüm işçilik alacaklarının yüklenici firmalara ait olduğunu, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, 02.11.2023 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinde 20.11.2023 tarihinde uzlaşma sağlanamadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay 23. Dairesi tarafından verilen emsal kararlarda da belirtildiği üzere hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarının yüklenicilere rücu edilebileceğinin kabul edildiğini, bu kapsamda ödenen 17.435,69-TL tutarındaki kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekindeki belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, davacı işçi tarafından açılan davanın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı kurumun tacir olmadığını ve davanın işçilik alacaklarından kaynaklandığını belirterek görev itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin Bağcılar - İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini ifade ederek yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı definde bulunduğunu, dava dışı işçiye ödenen fark ücretlerin idarenin şartnamedeki değişikliğinden kaynaklandığını, müvekkil şirketin ihale sözleşmesi doğrultusunda personeli temin ettiğini ve ödemeleri eksiksiz yaptığını, sorumluluğun taşeron şirkete yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dışı işçilerin çalıştığı dönemler incelendiğinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatından asıl sorumlunun kamu kurumları olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin (AYM) E. 2019/42 - 73 K. , T. 19.09.2019 tarihli kararı ile 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi gereğince kıdem tazminatının son kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, iptal edilen 112/6 maddesinin geriye yürümezliği kuralı gereğince müvekkil şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, sözleşmede alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkile kıdem tazminatı sorumluluğu yüklemediğini, ihale bedeli kapsamında bu ödemelerin karşılığının alınmadığını, aksi durumun davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, sözleşme tasarısının 22. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca müvekkilin sorumlu olmadığını, teklif fiyata dahil giderler arasında kıdem tazminatının yer almadığını, işçinin iş akdinin KHK kapsamında feshedildiğini ve müvekkilin bu süreçte dahli bulunmadığını, sorumluluğa hükmedilecekse dahi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk paylaşımlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilin en fazla 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini, ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin teminat mektubunun davacı kurum tarafından haksız yere nakde çevrildiğini, davanın kabulü halinde ikinci kez tahsilat yapılmış olacağını belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin tüm maaş ve sosyal haklarının kamu kurumları tarafından ödendiği hâlde kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu tutulmasının Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu aykırılık konusunda karar verilmek üzere dosyanın Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, taşeronluk yapan şirketlere rücu davası açılmasının anayasaya ve hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirkete işçinin kıdeminin ödenmediğini, ödenmeyen tutarın işçiye ödenmesinin mümkün olmadığı gibi rücuen tazmininin de mümkün olmadığını, kıdem tazminatının ihale rakamına eklenmediğini ve müvekkil şirkete ödenmediğini, hizmet alım ihalesini alan şirketlerin sadece kamu kurum ve kuruluşlarına istihdam sağlama konusunda aracı durumunda olduğunu, işçilerin tüm maaş ve sair alacaklarının kurumlar tarafından taşeron şirketlere ödendikten sonra çalışanlara bu ödemelerin yapıldığını, idarenin işçilere ödenecek maaş ve sair işçilik alacaklarından sorumluluk kabul etmediğini, ancak müvekkil şirkete kıdem ve ihbar alacaklarının ödenmemiş olmasından dolayı bu alacak kalemlerinin ödenmesi ile ilgili tek sorumlunun davacı olduğunu, müvekkile ödenmeyen tutarın rücuen tazmin edilmesinin hukuki ve yasal hiçbir açıklamasının bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından, yetki ve görev yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise Kamu İhale Kurumu'ndan hizmet ihalelerinde ihale bedeline dahil edilen bedellerin nelerin olduğunun sorulmasını, Kamu İhale Kurumu'ndan gelecek yazı cevabından sonra dosyanın SGK uzmanı, kamu ihale uzmanı ve hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdiini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu olarak davacı kurumdan ilgili evraklar ve bilgiler celp edilmiş, .... İcra Dairesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyasının ve .... İş Mahkemesi' nin ... Karar sayılı dosyasının UYAP suretleri celp edilmiş, ... Sosyal Güvenlik Merkezi ' ne müzekkere yazılarak dava dışı ...' ın SGK kayıtları istenmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ticaret sicil kayıtları istenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, iki ayrı bilirkişiden raporlar alınmış, raporlar denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunmadığından bu sefer başka bir bilirkişiye dosya ve ekleri tevdi edilerek rapor alınmıştır. SGK Başmüfettişi uzmanı bilirkişisi ...tarafından sunulan raporun tetkikinde; Mahkemece ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğu kanaatine varılması halinde, Fazla Çalışma, yukarıda tablolarda ve İş Mahkeme İlamında açıklanan dönemlerde işçiyi çalıştıran alt işverenlerin, ücret alacağından mahkeme hükmüne göre Eylül 2016 ayında hizmeti bulunan işverenin sorumlu olduğu, dava dosyasında dava konusu ile ilgili daha önce düzenlenen 03.06.2024 tarihli Bilirkişi Raporu, 04.08.2024 tarihli Bilirkişi Ek raporu, 09.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporları incelenmiş, ilgili raporlarında yer alan davalı alt işverenlerin son unvan değişiklikleri, SGK kayıtları ile ....İş Mahkemesi 2016/... Esas 2020/... Karar 21.10.2020 tarihli Kararındaki Fazla çalışma ücretleri mahkeme ilamındaki çalışma dönemleri esas alınarak sorumluluk miktarları dağıtılarak raporumuzun düzenlendiği, dava dışı işçi ... T.C. Kimlik numaralı ...’ın alacak kalemleri içinde kıdem tazminatının yer almadığı tespit edildiğinden 23.01.2026 tarih ve 7573 sayılı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükmünün uygulanamayacağı, davacı idarece dava dışı işçi ... T.C. Kimlik numaralı ...’ın işçilik alacakları nedeniyle için dava konusu edilen icra dosyasında takipte kesinleşen tutarın takipte kesinleşen tutar ve ferilerinin toplam tutarının toplam tutarının 17.455,95.-TL olduğu, davacının icra dosyasına 28.03.2022 tarihinde 17.435,69.-TL varlığı, 20,26.-TL bakiye borç oluştuğu, davacının icra dosyasına 17.435,69.-TL ödeme yaptığı, davacı tarafından icra dosyasına ödenen toplam 17.435,69.-TL’nin sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğunun kabulü halinde, ... BAKIM YÖNETİM HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (Eski Unvanı: ... KORUMA VE GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ & ... (Eski Unvanı: ... A.Ş.) İŞ ORTAKLIĞI’nın sorumluluğunun 331,23,-TL olduğu, ...ANONİM ŞİRKETİ’nin sorumluluğunun 1.479,55,-TL olduğu, ...DANIŞMANLIK EĞİTİM DENETİM ORGANİZASYON LOJİSTİK İNŞAAT HİZMETLERİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( Eski Unvanı ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ.) & ... (Eski Unvanı: ... A.Ş.) İŞ ORTAKLIĞI’nın sorumluluğunun 15.624,92TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının davasının kabulü ile; 15.642,92 TL' nin ...Danışmanlık Eğitim Denetim Organizasyon Lojistik İnşaat Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi ( Eski Unvanı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi.) & ... (Eski Unvanı: ... A.Ş.) İş Ortaklığı' ndan, 1.479,55 TL' nin ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş' den; 331,23 TL' nin ... Bakım Yönetim Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi & ... (Eski Unvanı: ... A.ş.) İş Ortaklığı' ndan olmak üzere toplam 17.435,69 TL' nin 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 15.642,92 TL ' nin ... Lojistik İnşaat Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi ( Eski Unvanı ... Şirketi.) & ... (Eski Unvanı: ... A.Ş.) İş Ortaklığı' ndan, 1.479,55 TL' nin ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş' den; 331,23 TL' nin ... Bakım Yönetim Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi & ... (Eski Unvanı: ... A.ş.) İş Ortaklığı' ndan olmak üzere toplam 17.435,69 TL' nin 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.191,03TL karar ve ilam harcının 297,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 893,27 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 297,76 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 23.851,30 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.121,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.435,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır