Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1449 E. 2026/1517 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1449 - 2026/1517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1449 KARAR NO : 2026/1517

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2025 NUMARASI : 2023/744 Esas 2025/483 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 -

DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı, davalı ...Ltd. vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, ...Şti.'ye ait... plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracına çarptğını, söz konusu çarpmanın etkisi ile müvekkilinin yolun en sağında seyir halinde bulunan... plaka sayılı araca çarptığını, bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı K.T.K.'nın 46/2C maddesindeki kuralı ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olup müvekkilinin aracında hasara sebep olduğunu, müvekkiline ait aracın "..." adresinde mukim ... Ltd. Şti. tarafından (yetkili servis ) araçta 52 adet işlem olmak üzere toplam 110.162,65 TL'ye tüm onarımlarının yapıldığını, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, müvekkiline ait aracın kazasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını belirterek, davalı tarafın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 05.05.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın %100 kusurlu olduğu dava dilekçesi ile bildirilmişse de, işbu hususun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sol şeritten sağ şeride geçiş yaparken sağ şeridi kontrol ettiğini ve bu şekilde sağ şeride geçiş yaptığını, ancak müvekkilinin sağ şeride geçişi sırasında davacı ...'ın ... plakalı aracı ile orta şeritten süratli bir şekilde geldiğini, hız limitlerine uygun davranmadığını, işbu sebeple meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, davacının talep etmiş olduğu tazminatlardan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu talepler bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, oluşan değer kaybının sigorta poliçe limitleri dahilinde müvekkilinin aracını sigortalayan ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, ZMMS poliçe limitlerinin dolması halinde müvekkilinin aracının kasko sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun doğacağını, müvekkilinin... plakalı aracına 531073/0 poliçe no ile ... Sigorta A.Ş.'ye "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" yaptırdığını, davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğundan uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespitinde varsa eski hasarlarının da önem arz edeceğini, bu kapsamda ... plakalı sayılı aracın servis kayıtları ile eski tarihli hasarlarının tespiti amacı ile tramer ve servis kayıtlarının celbini talep ettiklerin, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek, müvekkilinin aracını kasko sigortasını düzenleyen ve poliçe limitleri dahilinde dava talebi olan değer kaybı tazminatından sorumlu olan ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarına, davanın zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine, her halükarda davacı yanca açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya süresinde yazılı cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi vermiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/09/2022 - 25/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, davacının aracında oluşan maddi hasar için müvekkili Şirket tarafından eksiksiz olarak 29.08.2023 tarihinde 93.358,18 TL ve 27.09.2023 tarihinde 16.804,47 TL ödendiğini, müvekkili şirketin işbu kazadan kaynaklı maddi hasar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı hesaplamalarının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazaları ve yaşının göz önüne alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek, davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05/05/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile, davalı Sigorta Şirketine ZMSS sigortalı... plaka sayılı aracın çarpıştığı, savrulan ... plakalı aracın yolun en sağında seyreden... plakalı araca çarpması sonucu oluşan kazada, kısa mesafeden ve sağ yan şeridini gözlemlemeden şerit değiştiren sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kendi şeridinde seyreden davacının ve... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında (KDV hariç) 91.890,40 TL hasar oluştuğu, hasar nedeniyle aracın 77.900,00 TL değer kaybettiği, Sigorta Şirketince hasar bedeli olarak 110.162,65 TL ödeyen davalı Sigorta Şirketinin poliçe limiti dahilinde bakiye 9.837,35 TL sorumluluğunun bulunduğu hasar dosyası, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve itibar edilen 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesiyle; "Davacının davasının kabulüne, 77.900,00 TL araç değer kaybının davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde 9.837,35 TL ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta yönünden 10/11/2023 tarihinden itibaren davalılar ..... Ltd şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin sol şeritten sağ şeride geçiş yaparken sağ şeridi kontrol ettiğini ve sağ şeride kontrollü geçiş yaptığını, ancak müvekkilin sağ şeride geçişi sırasında davacı ...’ın ... plakalı aracı ile orta şeritten hız kurallarına aykırı olarak süratli bir şekilde geldiğini ve hız limitlerine uygun davranmadığını, kusur durumunun yanlış tayin edildiğini, aracın, davacı aracın sürücüsünün kusurlu eylemi neticesinde hasara uğradığını, bunun yanında kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ilgili araçta değer kaybının meydana geldiği düşünüldüğünde dahi tespit edilen rakamın oldukça afaki olup, gerçeklikten uzak olduğunu, öncelikle limitleri dahilinde aracının ZMMS poliçesini düzenlemiş olan ...A.Ş.'nin sorumluluğu mevcut olup, limitlerin dolmasıyla birlikte işbu dosyaya ihbar olunan olarak eklenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'ni düzenlemiş olan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, kasko poliçesinde ek sözleşme ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminat klozu düzenlenmiş olup, meydana gelen değer kaybı bedelinden ilgili şirketin limitleri dahilinde sorumluluğu olduğunu, bu sebepledir ki, ZMMS poliçesini düzenlemiş olan şirketin limitleri dolmuş olmasından dolayı meydana geldiği tespit edilen değer kaybı bedelinden tamamen ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde; sol şeritten sağ şeride geçiş yaparken sağ şeridi kontrol ettiğini ve sağ şeride kontrollü geçiş yaptığını, ancak sağ şeride geçişi sırasında davacı ...’ın ... plakalı aracı ile orta şeritten hız kurallarına aykırı olarak süratli bir şekilde geldiğini ve hız limitlerine uygun davranmadığını, kusur durumunun yanlış tayin edildiğini, ilgili aracın davacı aracın sürücüsünün kusurlu eylemi neticesinde hasara uğradığını, bunun yanında kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ilgili araçta değer kaybının meydana geldiği düşünüldüğünde dahi tespit edilen rakamın oldukça afaki olup, gerçeklikten uzak olduğunu, öncelikle limitleri dahilinde aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olan ...A.Ş.'nin sorumluluğu mevcut olup limitlerin dolmasıyla birlikte işbu dosyaya ihbar olunan olarak eklenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'ni düzenlemiş olan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, nitekim Kasko poliçesinde ek sözleşme ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminat klozu düzenlenmiş olup meydana gelen değer kaybı bedelinden ilgili şirketin limitleri dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğunu, bu sebepledir ki, ZMMS poliçesini düzenlemiş olan şirketin limitleri dolmuş olmasından dolayı meydana geldiği tespit edilen değer kaybı bedelinden tamamen ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava , trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen Sigorta Şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. 6098 Sayılı TBK 'nın 61'inci maddesi uyarınca aynı zarardan birden çok kişi değişik sebeplerle sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından, davacı zarar görenin zararını yine 6098 sayılı Kanun'un 163. maddesi uyarınca dilerse müteselsil borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebileceği anlaşılmakla, öncelikle ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulması gerektiğine ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir. Kusura ilişkin olarak, 05.05.2023 günü saat 14:06 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla... çitflik kavşak istikametinden ... istikametine seyir halindeyken en sol şeritte ilerlediği esnada orta şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak, bu çarpmanın etkisiyle de ... plakalı aracın yolun en sağında seyreden... plakalı araca çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ... yönünden; ... plaka sayılı aracın, gündüz vakti meskun mahal içinde, olay mahallinde en sol şeritte ilerlediği esnada orta şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile, bu çarpmanın etkisiyle de ... plakalı aracın yolun en sağında seyreden... plakalı araca çarpması ile kısa mesafeden ve sağ yan şeridini gözlemlemeden doğrultu değiştirme manevrasına başvurduğu anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu. Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın orta şeritte ilerlerken ve en sol şeritte ilerleyen... plaka sayılı aracın aracına çarpmasında, gündüz vakti mekun mahalda olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı, kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden kusuru bulunmadığı belirlenmiş olup, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla kusura yönelik istinaf sebepleri de yerinde değildir. Değer kaybı zararlarının hesaplanmasında araç değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre ve varsa olay tarihinden önceki kazalarının değer kaybına etkisi de değerlendirilerek hesaplanması gerekir. Dosyada mevcut hesaplama yerinde bulunduğundan, miktara yönelen istinaf sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'ın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ...Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'ın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ...'dan alınması gereken ‬5.321,35 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.670,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.651,01 TL harcın davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliği ve harç-masraf iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.